Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А19-14101/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единого социального налога в сумме 27529 руб. 93 коп. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат при приобретении товаров у ООО «Диаль».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), высказанной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 7307/08, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учтенных документов у инспекции отсутствуют.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Налогового кодекса РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что ни акты налоговых проверок, ни решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат сведений о выявленных ошибках в представленных налогоплательщиком уточненных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и по единому социальному налогу за 2006 год, что исключает возможность запрашивать у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседании от 10.12.2008- том 4, л.д. 27-28).

В то же время из оспариваемых решений налогового органа следует, что указанные в нем выводы сделаны на основании представленных предпринимателем по уведомлениям налогового органа  от 18.02.2008 № 479 и № 480 документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях.

Кроме того, предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса РФ, соответственно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Налогового кодекса РФ также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ, истребовании у предпринимателя Догадина В.Н. объяснений и документов в подтверждение произведенных расходов в рамках камеральной налоговой проверки, является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении дополнительного начисления налогов, пени и штрафов по операциям поставки предпринимателю транспортных средств его поставщиком  ООО «Диаль». По данному эпизоду суд признал недоказанным факт недобросовестности налогоплательщика, предъявившего в составе затрат расходы по этим операциям на основании подтверждающих данные операции документов, составленных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями  пунктов 1.1 договоров от 08.02.2006 № 5 и от 23.05.2006 № 29 поставщик (ООО «Диаль») обязывался поставить, а покупатель (Догадин) принять и оплатить мототехнику в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 08.02.2006 № 5 производится поставка мотоцикла CRV, со спецификацией № 2 к договору от 08.02.06г. № 5- мотоциклов СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400, со спецификацией № 1 к договору от 23.05.06г. № 29 - автомобиль HONDA CRV.

В подтверждение обоснованности материальных затрат предпринимателем представлены  первичные документы, в том числе:

-счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Диаль», на оплату транспортных средств от 17.03.2006 № 00000047 (мотоцикл) на сумму 118000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 18000 руб.), от 29.05.2006 № 00000093 (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400) на сумму 390000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 59491 руб. 52 коп.), от 27.09.2006 № 000000175 (автомобиль HONDA CRV) на сумму 300000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 45762 руб. 71 коп.).;

-товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 17.03.2006 № 47 (мотоцикл), от 29.05.2006 № 93 (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400), от 27.09.2006 № 175 (автомобиль HONDA CRV);

-акты приема-передачи от 29.05.2006 б/н (мотоциклы СВ1000, GSXR750, NNH250, FZR400), от 17.03.2006 б/н (мотоцикл), от 27.09.2006 б/н. (автомобиль HONDA CRV);

-платежные поручения от 17.03.2006 № 3 на сумму 118000 руб., от 19.06.2006 №8 на сумму 290000 руб., от 28.09.2006 № 14 на сумму 300000 руб.;

- товарно-транспортные накладные от 17.03.2006 № 65, от 29.05.2006 № 147, от 27.09.2006 № 238.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указала налоговая инспекция в оспариваемых решениях, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Диаль» по месту регистрации не находится, ее адрес является адресом «массовой» регистрации. У организации отсутствуют основные средства для осуществления хозяйственной деятельности, численность сотрудников составляет 1 человек, руководитель и главный бухгалтер ООО «Диаль» Конторович А.А. является учредителем иных организаций, с расчетного счета организации не производится перечисление налогов. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и его местонахождении, в платежных поручениях на оплату транспортных средств указано, что оплата производится по договору от 23.05.2006 № 29, на проверку представлен договор от 08.02.2006 № 5.

Вместе с тем налоговым органом  не представлено доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемых решениях факты недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Диаль».

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагент) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции на основании оценки условий договоров поставки, обстоятельств дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенного товара обоснованно не принял, как недоказанный, довод налоговой инспекции о невозможности фактического осуществления операций по поставке транспортных средств ввиду отсутствия у поставщика необходимых трудовых и производственных мощностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Налоговым органом не опровергнут факт оплаты товаров по вышеуказанным счетам-фактурам, налоговая инспекция не указывает в своем решении на то, что средства не зачислены на счета поставщиков налогоплательщика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка платежным поручениям в связи с доводом налогового органа о неверном указании в них номера договора, и указано, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта осуществления расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что руководитель ООО «Диаль» Конторович А.А. является учредителем и руководителем нескольких организаций, само по себе не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, налоговой инспекцией, в нарушение указанной нормы не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика и его поставщика при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного завышения произведенных расходов.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 89068 руб. и единого социального налога в сумме 27529 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9496 руб. 93 коп. и за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2927 руб. 50 коп.; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17813 руб. 60 коп. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5505 руб. 98 коп., и  признаны недействительными в указанной части оспариваемые решения налогового органа, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и  постановление о взыскании налогов, сборов,