Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А19-14583/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

здании по адресу : г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора,4.

Арендатором в соответствии с договорами аренды от 31.12.02г. № 18а/08/2002, от 20.09.04г. № 42/08/04, от 01.04.04г. № 116/08/2004. являлось ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (далее по тексту «ОАО «СУЭК»).

В соответствии с п.4 Устава ООО «Компания Востсибуголь» единственным участником общества является ОАО «СУЭК».

ООО «Компания Востсибуголь» и ОАО «СУЭК», являющееся учредителем ООО «Компания Востсибуголь», исходя из положений ст. 20 НК РФ для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая, что ООО «Компания Востсибуголь» и ОАО «СУЭК» являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе был проверить правильность применения цен по сделкам между указанными организациями.

ООО «Компания Востсибуголь», не оспаривая право налогового органа на проверку цен по сделкам между ООО «Компания Востсибуголь» и ОАО «СУЭК», считает, что при определении рыночной цены налоговый орган действовал с нарушением порядка, установленного ст. 40 НК РФ.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пп.4-9 ст. 40 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при определении рыночной цены на услуги по предоставлению в аренду помещений, налоговый орган использовал информацию, представленную ему организацией, осуществляющей оценочную деятельность - ООО «Десоф-Консалтинг» (Отчет № 07-404, утвержденный генеральным директором ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповым Д.О. 30.11.07г.).

При сравнительном анализе цен, применяемых ООО «Компания Востсибуголь» и цен, указанных в отчете ООО «Десоф-Консалтинг», выявлено отклонение в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов (таблица 4 и 5 на стр. 13-14 оспариваемого решения). При этом разница цен составила за 2005г. – 4878774 руб. 72 коп. и за 2006г. – 2035712 руб. 13 коп.

По мнению ООО «Компания Востсибуголь», налоговый орган вправе был использовать только официальные источники информации, а коммерческая организация ООО «Десоф-Консалтинг» не может быть признана официальным источником.

Как следует из материалов дела, ООО «Десоф-Консалтинг» осуществляет оценочную деятельность на основании лицензии от 24.06.02г. № 004437 и является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» на основании свидетельства от 11.07.06г. № 924.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование налоговым органом заключения независимого оценщика для определения размера рыночной цены ставок арендной платы не противоречит положениям ст. 40 НК РФ. Данная норма права не предусматривает запрета на определение рыночных цен коммерческими организациями.

ООО «Компания Востсибуголь» считает, что согласно отчету № 07-404 ООО «Десоф-Консалтинг» оценщик не анализировал конкретные сделки по сдаче в аренду нежилых помещений, совершенные невзаимозависимыми лицами. В отчете отсутствует упоминание об условиях сопоставляемых сделок (долгосрочность заключенных договоров, степень изношенности переданных в аренду помещений, осуществление арендатором капитального ремонта).

Некоторые объекты, сравниваемые оценщиком, по мнению ООО «Компания Востсибуголь», являются несопоставимыми. Так, например, административное здание (литер А) площадью  4603,1 кв.м сравнивается с помещениями площадью от 140 до 880 кв.м. Для административного здания (литер Б) оценщик не смог подобрать аналогов. Цена на аренду мест в гараже в отчете сравниваются с ценами предложения аренды производственно-складских помещений.

Кроме того, ООО «Компания Востсибуголь» полагает, что оценщик применял цены предложения, а не цены реальных осуществленных сделок, о чём свидетельствуют сведения, взятые из газеты «Дело». Сведения, указанные в данной газете не могут свидетельствовать о фактических заключенных сделках аренды нежилых помещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, это предложения. Доказательства о реальных заключенных сделках, которые могли быть взяты за основу определения величины рыночной цены, в деле отсутствуют.

         Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные надбавки к цене или скидки при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются: информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Востсибуголь» обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Отчет оценщика не нельзя признать официальным источником информации  по следующим основаниям.

При проведении оценки оценщиком использована информация агентств недвижимости и печатных изданий о ценах предложения на рынке аренды недвижимости, которые не являются официальными источниками информации. В отчете отсутствуют сведения о реальных заключенных сделках аренды недвижимого имущества. Характеристики административных зданий (л.д.39-40 т.16), сдаваемых в аренду ООО «Компания Востсибуголь» отличаются от характеристики объектов-аналогов(л.д.47т.16), сравниваемых оценщиком в отчете. Рынок аренды гаражей отсутствует, что невозможно сделать анализ оценки рыночной цены аренды гаража, сдаваемого ООО «Компания Востсибуголь». В отчете прямо указано  на отсутствие такого рынка аренды, но наличие производственно-складских помещений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является аналогичным с имеющейся сделкой аренды.

Оценщиком не исследованы фактическое состояние объектов аренды и не приняты во внимание долгосрочность заключенных ООО «Компания Востсибуголь» договоров аренды и степень изношенности переданных в аренду помещений.

Из анализа характеристики объектов-аналогов следует, что уровень отделки зданий (евроремонт) отличается от характеристики зданий, сдаваемых в аренду, по отделке (простая). Площади сравниваемых объектов отличаются. Поскольку характеристики объектов отличаются, по мнению суда апелляционной инстанции, поправки не могут влиять объективно на определение рыночной цены.

Кроме того, оценщиком не учтен факт производимых арендатором ремонтов, который не опровергнут  налоговой инспекцией. В сравниваемых аналогах отсутствуют сведения о таких произведенных ремонтах.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценщиком, избран метод оценки не предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету применялся сравнительный метод при определении рыночной цены аренды помещений, тогда как, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный сравнительный метод оценки рыночной цены аренды помещений для целей налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства в отчете оценщика не являются реальными заключенными сделками по аренде. Использованные источники не подтверждены налоговой инспекцией определенными доказательствами как официальные.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена не только в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, но и в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат по улучшению арендованного имущества, а также в иных, согласованных сторонами формах.

Положения названной статьи и фактические обстоятельства, касающиеся произведенных ремонтов, оценщиком не были учтены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности использования налоговой инспекцией заключения оценщика, в данном случае, для определения рыночной цены сдаваемых в аренду помещений являются ошибочными.

Кроме того, налоговой инспекцией не опровергнуты доводы ООО «Компании Востсибуголь» о произведенных ремонтах. Документы в обоснование фактически произведенных ремонтов не истребованы налоговой инспекцией от ОАО «СУЭК». Доводы общества в этой части необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможно сделать вывод о том, что ООО «Компания Востсибуголь» допущено значительное отклонение стоимости аренды недвижимого имущества, переданного ОАО «СУЭК»,  в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров.

В этой связи, оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, основано на не допустимом доказательстве, указанное решение налоговой инспекции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку факт занижения выручки(установления стоимости аренды помещений) не доказан. В этой части  выводы суда первой инстанции являются неправильными, противоречащими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп., явилось установленное в ходе проверки занижение выручки