Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А78-494/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-494/08

"24" марта 2009 года     

Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     24  марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2008 года, принятое по делу №А78-494/08 по заявлению Общества   с   ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №15-09-02 от 21.01.2008г. (суд первой инстанции Цыцыков Б.В ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабужева И.Р.(доверенность от 20.03.2007г.);

от заинтересованного лица: Скляров Д.Н. (доверенность от 11.01.2009г. №05);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее -  налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган)  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности налогоплательщика №15-09-02дсп от 21.01.2008г. (т.1, л.д.6-13).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.04.2008г. (т.2, л.д.115-118), заявленные требования общества, были судом частично удовлетворены и оспариваемое решение признано судом недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 483 рубля; из них: в федеральный бюджет 309 рублей; в бюджет субъекта РФ 1 050 рублей; в местный бюджет 124 рубля.

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 97 569 рублей; из них: в федеральный бюджет 26 425 рублей; в бюджет субъекта РФ 71 144 рублей.

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 86 463 рубля.

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисления налога на доходы физических лиц в размере 62 382,40 рублей,

в части начисления пени:

- по налогу на прибыль организаций в размере 118 037 рублей; из них: в федеральный бюджет 31 788 рублей; в бюджет субъекта РФ 86 008 рублей; в местный бюджет 241 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость в размере 126 774 рубля;

-   по налогу на доходы физических лиц в размере 47 900,42 рублей,

в части предложения оплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций в размере 495 260 рублей; из них: в федеральный бюджет 133 670 рублей; в бюджет субъекта РФ 360 972 рублей; в местный бюджет 618 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость в размере 527 014 рублей

- по налогу на доходы физических лиц в размере 311 912 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Читинской области от 21.04.2008г. не проверялись.

Не согласившись решением суда, налоговый орган обжаловал указанное решение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (т.2, л.д.124-128).

При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008г. указанный судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований общества отменил в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 495 260 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 527 014 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, и дело в данной части направил на новое рассмотрение в тот же суд (т.2, л.д.141-143).

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.08.2008г., были даны указания, которые в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В постановлении указано, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.  Подпунктом 2 п.10 ст.89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка возможна в том случае, если налогоплательщиком представлена налоговая декларация, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В данном случае сумма налога в уточненной декларации по налогу на прибыль больше заявленного, и суд не выяснил результаты камеральной проверки по данной декларации. Уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с пакетом первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Данные документы на проверку налогоплательщиком не представлялись,       поскольку            были уничтожены пожаром, восстановлены налогоплательщиком     после     проведения     выездной проверки,     данные     о     результатах камеральной проверки по этим декларациям также отсутствуют.

Кроме того, судом не учтены положения п.4 ст.81 НК РФ, в соответствии с которым, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Выполнение налогоплательщиком данных условий судом не проверено.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить соблюдение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности.

В результате рассмотрения дела в отмененной части Арбитражным судом Читинской области было вынесено решение от 18 декабря 2008г. Данным решением суд  с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №15-09-02 ДСП от 21.01.2008 года удовлетворил и признал указанное решение недействительным   в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 483 рубля;

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 97 569 рублей;

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере   74 468,38 рублей;

в части начисления пени:

по      налогу      на      прибыль      организаций      в      размере      118 037 рублей;

по налогу на добавленную стоимость в размере 122 517,43 рубля;

в части предложения оплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в размере 495 260 рублей;

по налогу на добавленную стоимость в размере 527 014 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу отказал. В обоснование суд указал, что в ходе судебных заседаний на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев, 12 месяцев и уточненной годовой налоговой декларации за 2005 год установлено, что в указанные периоды общество имело убытки, что исключает обязанность уплаты налога на прибыль организаций, а также пеней и штрафов. Следовательно, выводы налогового органа, о наличии недоимки по налогу на прибыль являются незаконными и необоснованными, и соответственно налоговый орган на указанный налог также необоснованно и неправомерно доначислил штрафные санкции и пени. В отношении НДС суд указал, что в соответствии со ст. 32,87,88,101 НК РФ налоговый орган при принятии решения о наличии недоимки по НДС должен был, но не проверил уточненные налоговые декларации по данному налогу за 2004, 2005, 2006 годы, которые были представлены в налоговый орган, в связи с чем налоговый орган пришел к необоснованному выводу о  возникновении недоимки, а, следовательно, пени и штрафа по НДС в указанных в решении налогового органа размерах.   Следовательно, выводы налогового органа, о наличии недоимки по НДС в размере 527 014 рублей за указанные периоды не являются законными и обоснованными. Также не являются законными начисление пени и штрафа на указанную сумму налога. В отношении ходатайства о снижении правомерно и не оспариваемых начисленных налоговым органом штрафных санкций суд указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ. Суд не находит, что заявителем представлены достаточные доказательства, смягчающие ответственность, и соответственно ходатайство о снижении суммы штрафа удовлетворению судом не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Кирпичный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. Считает, что суд без документального подтверждения расходов и вычетов подтвердил право налогоплательщика, чем существенно нарушил нормы АПК относительно полноты исследования судом фактических обстоятельств дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что общество ни на момент вынесения решения, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказало наличие расходов и право на вычеты.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что восстановленные после пожара документы были представлены налоговому органу и должны были быть им учтены при вынесении решения. Полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, отмене и изменению не подлежит.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите №15-09 от 14.06.2007г.  (т. 1, л.д.60)  проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г, по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г.  по 31.05.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г., по 31.12.2006г., полноты и своевременности   уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   за период с 01.01.2005г. по 31.12. 2006г. Решением от 28.11.2007г. №15-09-81 (т.1, л.д. 63) внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки.

 В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения от 27.07.2007г. №15-09-38а (т.1, л.д.61). 29 декабря 2007г., на основании решения об исправлении опечатки заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите № 15-09-38а дсп (т.1, л.д.64) было внесено изменение в решение №15-09-38а от 27.07.2007г. об изменении основания приостановления выездной налоговой проверки со ссылкой на пп.1 п.9 ст.89 НК РФ. Выездная налоговая проверка была возобновлена 28 ноября 2007г. на основании решения №15-09-80 (т.1, л.д.62).

14 июня 2007г. обществу были выставлены требования о предоставлении документов (т.1, л.д.124,125), которые были получены  руководителем общества соответственно 14.06.2007г. и 19.09.2007г. 21, 25, 28 июня 2007г. обществом были представлены документы согласно реестрам (реестр №4 т.1, л.д.134; реестр №7 т.1,  л.д.136; реестр №3 т.1, л.д.138).

14.08.2007г. налоговым органом налогоплательщику выдана справка о проведенной налоговой проверке (т.1, л.д.59). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что данная справка была выдана ошибочно.  Повторно справка о проведенной налоговой проверке была составлена 05 декабря 2007г. (т.1, л.д.123).

В ходе проверки налоговому органу не была представлена часть документов, как поясняет общество, в связи с тем, что эти документы были повреждены или уничтожены в ходе пожара (т.4, л.д.28).

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт №15-09-159дсп от 07.12.2007г. (далее – Акт, т.1, л.д.31-58).

25 декабря 2007г. обществом  были представлены возражения на Акт (т.1, л.д.115). 27 декабря к возражениям по Акту налоговому органу были представлены дополнительные документы, как пояснил представитель  общества в суде апелляционной инстанции, это документы, восстановленные  после пожара (т.3, л.д.56), а именно, как следует из сопроводительного письма: книги покупок за 2004, 2005, 2006 года в количестве 11 штук, счета-фактуры за этот же период в количестве 264 штуки. Данное сопроводительное письмо (реестр) от 27.12.2007г. с отметкой налогового органа о принятии к возражениями на Акт документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налога на прибыль и наличие права на налоговый вычет по НДС, было представлено при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные документы налоговым органом не исследовались, так как они в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

07 декабря 2008г. директору общества было вручено уведомление от 10 декабря 2007г. №15-34/104749 (т.1, л.д.113) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 28 декабря 2007г. без указания времени.

19 декабря 2008г. директору общества было вручено уведомление от 19 декабря 2007г. №15-34108694 (т.1, л.д.114) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 29 декабря в 10 часов 00 минут.

29 декабря 2008г. директору общества было вручено