Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А19-14744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-14744/2008

"27" марта 2009 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     27 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  Индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008г., принятое по делу №А19-14744/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа  (суд первой инстанции  Верзаков В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный      предприниматель      Виноградов      Игорь Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д.101), о признании незаконными пунктов 1.1, 3.4, 3.1.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) № 02/09 от 26.05.2008г.  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/05511-605 от 08.08.2008г.

Решением от 18 декабря 2008г. судом заявленные требования удовлетворены частично.  В обоснование суд указал, что расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, однако предпринимателем осуществлялся, по меньшей мере, капитальный ремонт, но не «ремонт» по смыслу п/п3 п.1 ст.346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и, учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов для осуществления иных видов деятельности, либо для дальнейшей реализации, затраты на их приобретение не подлежат включению в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Счета-фактуры, выставленные ОАО "Российские железные дороги", филиалом ФГУЗ "ЦГЭ" в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районе, МП МО "Город Тулун", "Инженерные сети" не подлежат включению в расходную часть при начислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, так как грузополучателем и покупателем является ИП Виноградов И.В., поэтому определить расходы без раздельного учета не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением индивидуальный предприниматель Виноградов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что представленные документы  с возражениями в налоговую инспекцию и копии документов в суд первой инстанции подтверждают расходы, но не приняты в расходную часть в нарушение ст. 346.16 НК РФ. Полученные денежные средства в виде безвозмездной помощи   были направлены исключительно на  осуществление ремонта арендованных основных средств для осуществления  деятельности, отнесенной к обложению единым налогом на вмененный доход, другими видами деятельности не занимался.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от  23.03.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением от 05.03.2009г. Представил отзыв на апелляционную жалобу 10.03.2009г. №08-16/02591 с подтверждением направления  отзыва заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виноградов Игорь Владимирович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.04.2004г. (т.1, л.д.6).  Предпринимателем была выдана доверенность от 23.04.2007г. сроком действия на три года на представление его интересов как индивидуального предпринимателя Виноградовой Вере Николаевне (т.5, л.д.115).

Как следует из материалов дела, на основании решения  №122 от 29 декабря 2007г. (т.2, л.д.83) проведена   выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича по вопросам правильности  исчисления, удержания  и своевременности уплаты (удержания, перечисления, налогов и сборов) за период с 21.04.2004г. по 31.12.2006г.

Составлена программа выездной налоговой проверки по соблюдению  налогового законодательства предпринимателем №122 с планируемым сроком проведения проверки с 14.12.2007г. по 21.01.2008г. (т.2, л.д.87).

Индивидуальному предпринимателю выставлены требования о предоставлении документов №138 от 29.12.2007г. (т.2, л.д.81), которое получено представителем предпринимателя 11.01.2008г. (т.2, л.д.81), и №134 от 13.02.2008г., получено представителем предпринимателя 14.02.2008г. (т.2, л.д.82).

 29 февраля 2008г. составлена справка №02/09  о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем предпринимателя 29.02.2008г.  (т.2, л.д.85).

17 апреля 2008г.  по результатам   выездной налоговой проверки составлен Акт №02/09 (далее – Акт; т.1 л.д.9, т.2, л.д.29-53), который получен представителем предпринимателя 17.04.2008г.

14 мая 2008г. индивидуальному предпринимателю Виноградову И.В. направлено извещение №43  о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.80), полученное представителем налогоплательщика 20.05.2008г. Рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки назначено на 26.05.2008г. в 16 часов 00 минут.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008г. №02/09 (далее – Решение; т.1, л.д.30; т.2, л.д.10-28). Решение вынесено в отсутствие налогоплательщики или его представителя, уведомленного надлежащим образом, Решение получено представителем предпринимателя 26.05.2008г. (т.2, л.д.28).  В соответствии с Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1)          п. 1.1 - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 35 216,60 руб., в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в размере 186,40 руб.;

-  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 35030,20 руб.;

2)         п. 1.2 - статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 5984,60 руб.

Общая сумма штрафов по решению составила 41201,20 руб.

Пунктом 2 (по тексту пункт 3) указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 54309,16 руб., в том числе:

-   по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г., 2005 г. в размере 1163 руб.,

-   по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 640,58 руб., на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 19,39 руб.;

-   по налогу на доходы физических лиц в размере 5442 руб.:

-    по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 47077,19 руб.

Общая сумма пени по решению составила 54309,16 руб.

Пунктом 3 решению налогоплательщику предложено уплатить:

-  п. 3.1.1 - единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г., 4 квартал 2005 г. в размере 2852 руб.;

-  п. 3.1.2 - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 175151 руб.;

-  п. 3.1.3 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 2331 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в размере 76 руб.;

-  п. 3.1.4 - налог на доходы физических лиц (агент) в размере 29923 руб.;

-  п. 3.2-штрафы;

-  п. 3.3 -пени.

Всего по решению предложено уплатить 210333 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 06.06.2008г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.5, л.д.94, 95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/05511-605 от 08.08.2008г.  (т.5, л.д.103)  Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области изменено и утверждено в новой редакции, а именно: с учетом установленной инспекцией по результатам проверки суммы расходов 1154809 руб., налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, составила 773477 руб. (1928286-1154809), сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила - 116022 руб. (773477 руб. х 15%), пени -31085,00 руб., штрафа -23204,00 руб. В результате Управлением были внесены следующие изменения:

В пункте 1 резолютивной части решения № 02/09 сумма «35 030,2 руб.» заменена на «23 204 руб.»; сумма «41201,2 руб.» заменена на «29 375 руб.».

В пункте 2 (по тексту - пункт 3) резолютивной части решения: сумма «47 077,19 руб.» заменена на «31 085 руб.»; сумма «54309,16 руб.» заменена на «38 349,97 руб.».

В подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумма «175151 руб.» заменена на «116022 руб.»; сумма «210333 руб.» заменена на «151204 руб.».

Не согласившись и с Решением в новой редакции, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Иркутской области. Судом требования предпринимателя были удовлетворены частично, а именно был снижен размер штрафа с 21051 рубля до 8323,64 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель оспорил его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим мотивам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что полученная им безвозмездная помощь по договору безвозмездной помощи от 15.07.2007 г. без номера (т.2 л.д.136) не должна учитываться в качестве внереализационного дохода. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п/п.6 п.1 ст.251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" от 04.05.1999г. №95-ФЗ безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной помощи от 15.07.2007 г. без номера (т.2 л.д.136), заключенному между ИП Виноградовым И.В.и ООО "БизнесКом", в 2005 году ИП Виноградов И.В. получил денежные средства в виде безвозмездной помощи в размере 1928286 руб. с целевым назначением «пополнение оборотных средств на развитие производства». Денежные средства поступали по платежным поручениям (перечень указан в Решении налогового органа - т.2, л.д.21), расчет судом апелляционной инстанции данной суммы проверен и признается правильным, самим налогоплательщиком данная сумма не оспаривается. В связи с тем, что на данную сумму не представлено удостоверения, подтверждающего, отнесение ее к