Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А78-2858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-2858/2008

«6» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Борголовой Г.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года по делу №А78-2858/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Силикатный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании частично недействительным решения № 16-22/1-4 от 29 мая 2008 года  

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нехорошева В.В., представителя по доверенности от 03.06.2008, Зарубиной Н.З., представителя по доверенности от 04.07.2008

от налогового органа – Семеновой С.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009, Дорошенко Н.П., представителя по доверенности от 20.01.2009,   

установил:

Открытое акционерное общество «Силикатный завод» (далее – ОАО «Силикатный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее - Межрайонная инспекция ФНС № 2 по г. Чите, налоговый орган) № 16-22/1-4 от 29 мая 2008 года в части: дополнительного начисления налога на имущество в размере 389 826 руб., единого социального налога в размере 5 549 718,64 руб.; начисления пени по налогу на имущество в размере 103 365,16 руб., по единому социальному налогу в размере 670 922,4 руб.; в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в размере 77 965,2 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 1 109 944 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 407 417 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-22/1-4 от 29 мая 2008 года признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в размере 389 826 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 104 354,15 руб. и налоговой санкции за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 77 965,2 руб.; единого социального налога за 2005 год в размере 5 549 718,64 руб., пени по единому социальному налогу за 2005 год в размере 670 922,4 руб., налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в размере 1 109943,73 руб.; налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 994 236,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2005 год, начисления пени за неуплату данной суммы налога и в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество, указав, что имеющимися в материалах дела документами заявитель доказал ошибочность постановки в 2005 году спорного имущества на баланс предприятия; стоимость жилого фонда и автомобильной дороги налоговым органом ошибочно (без проверки первичных документов, подтверждающих обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налог) учтена при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о доначислении единого социального налога в сумме 105 233,31 руб. в связи с неполным отражением в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами, поскольку налоговая база по единому социальному налогу определяется на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое начисление и выплату заработной платы, вознаграждения физическим лицам, и не может определяться исходя из гарантийных писем общества и его обязательств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.     

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление единого социального налога в сумме 5 444 485, 33 руб. в связи с недоказанностью налоговым органом создания налогоплательщиком «схемы» с целью ухода от налогообложения.   

Удовлетворяя частично требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 994236, 2 руб., суд первой инстанции установил наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в январе, феврале и частично в марте 2005 года.        

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просив отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем налогового органа требования апелляционной жалобы уточнены. Межрайонная инспекция ФНС № 2 по г. Чите просит отменить решение суда первой инстанции от 27 октября 2008 года в части признании недействительным решения инспекции № 16-22/1-4 от 29 мая 2008 года в части предложения уплатить предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в размере 389 826 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 104 354,15 руб. и налоговой санкции за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 77 965,2 руб.; единого социального налога за 2005 год в размере 5 549 718,64 руб., пени по единому социальному налогу за 2005 год в размере 670 922,4 руб., налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в размере 1 109 943,73 руб.; налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 994 236,2 руб., и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

Учитывая, что доверенностью от 11 января 2009 года налоговый орган наделил Семенову С.Н. полномочиями по изменению предмета и основания иска, обжалованию судебных актов, подписанию исковых заявлений, отзывов, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнение предмета апелляционной жалобы принять.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, налоговым органом обоснованно доначислен Обществу налог на имущество за 2005 год, поскольку в качестве объектов налогообложения было признано недвижимое имущество, состоящее на балансе Общества по счету 01-учет основных средств. Из представленных в суд документов не усматривается, что объекты не принадлежат Обществу на каком-либо вещном праве; на требование налогового органа при проведении выездной налоговой проверки документы по вопросу налогообложения налогом на имущество не представлены.       

Судом первой инстанции необоснованно не принят  довод налогового органа о занижении единого социального налога в связи с неполным отражением в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами. Неведение бухгалтерского учета и отсутствие первичных документов у налогоплательщика не предоставляет ему право на освобождение от уплаты налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на фактические обстоятельства, установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, касающиеся доначисления единого социального налога в связи с созданием «схемы» выплаты начислений заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган указывает на нахождение всех вновь созданных обществ по одному и тому же адресу, учреждение обществ должностными лицами налогоплательщика, осуществление новыми предприятиями видов деятельности, ранее осуществлявшихся непосредственно налогоплательщиком.

Фактическое создание Обществом ООО «Бетон», ООО «НДН», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Читинские стеновые материалы», ООО «Парасиловое хозяйство» имело целью разделить бухгалтерскую и налоговую документацию для сокрытия фактической численности ОАО «Силикатный завод», соответственно, скрыть реальные размеры заработной платы и иных выплат по трудовым договорам. Часть работников уволены в порядке перевода с ОАО «Силикатный завод» в созданные общества с ограниченной ответственностью, при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления деятельности не изменились, функции выполнялись с использованием имущества и нематериальных активов ОАО «Силикатный завод». Сравнительный анализ табелей учета рабочего времени специалистов ОАО «Силикатный завод» и обществ показывает, что работники трудовую деятельность осуществляли одновременно на нескольких предприятиях. Сумма доначисленного единого социального налога за 2006 год сложилась из доходов (фонд оплаты труда за квартал), выплаченных ОАО «Силикатный завод» по договорам на выполнение работ и оказание услуг, заключенных с обществами.     

Оспаривая решение суда первой инстанции о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 994 236, 20 руб., налоговый орган ссылается на то, что судом не учтено, что в последующих налоговых периодах переплата не превышает сумму доначисленного налога.                       

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с уточнением налоговым органом предмета апелляционной жалобы и тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представители заявителя ссылались на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 17/289 от 24.10.2007 Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по г.Чите проведена выездная налоговая проверка ОАО «Силикатный завод» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства: правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки 16-22/1-3 ДСП от 21.04.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, в присутствии представителя Общества, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 29 мая 2008 года № 16-22/1-4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1710 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 407 417 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 997 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 109 532 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 7 673 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 855 824 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в виде штрафа в размере 125 340 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 47 070 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 85 582 руб.

Обществу указанным решением доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 8 551 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 037087 руб., транспортный налог в общей сумме 14983 руб., водный налог в сумме 16890 руб., налог на имущество за 2005 год  в сумме 547 662 руб., единый социальный налог за 2006 год в общей сумме 5 569 079, 43 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 7072,24 руб.; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль  в сумме 1915 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 008 457 руб., транспортного налога в сумме 2 850 руб., водного налога в сумме 1 148 руб., налога на имущество в сумме 146 606 руб., единого социального налога в общей сумме 673 173 руб., страховых взносов в сумме 950 руб. Уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильно исчисленного налога с авансовых платежей в сумме 4 118 779 руб.                       

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год, единого социального