Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А78-2858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за 2006 год, начисления пени по указанным налогам и привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, заявитель обратился с заявлением об оспаривании в суд. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего

Как следует из оспариваемого решения,  налоговым органом в ходе проверки установлено, что на балансе налогоплательщика, на счете 01 «Основные средства» в 2005 году значились объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКХ, которые, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ не включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2005 год, что явилось основанием дополнительного начисления налога на имущество в размере 547 662 руб.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств.

Таким образом, имущество, подлежащее налогообложению, должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Оспаривая доначисление налога на имущество, налогоплательщик, указал на то, что объекты жилищного фонда и автодороги общего пользования являются собственностью субъекта РФ, не принадлежат обществу ни на каком вещном праве и не должны учитываться на его балансе; отражение указанного имущества на балансе предприятия в 2005 году явилось технической ошибкой исполнителя, исправленной в 2006 году.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жилой фонд и автодорога общего пользования к таким объектам не относятся.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ эти объекты относятся к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре по правилам, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В подтверждение доводов Обществом представлен перечень объектов, не включенных в перечень приватизируемого имущества, передаваемых в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (жилые дома в пос. Антипиха, № 4, 5, 6, 11, пристройка к дому № 11, автомобильная дорога) не вошло в уставный капитал в процессе приватизации ОАО «Силикатный завод и является собственностью Забайкальского края (частично) и физических лиц (владельцев квартир) (свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Читинской области от 24.07.2000 - том 1, л.д. 88, Решение Комитета по управлению имуществом Читинской области от 07.08.1995г. № 312 «О внесении изменений в план приватизации «Силикатный завод», с приложенными перечнями объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в перечень приватизируемого имущества, передаваемых в собственность Читинской области,  - том 1, л.д. 89-98; выписка из реестра государственного имущества Забайкальского края – том 7,л.д. 139-140). Право собственности оформлено в соответствии с требованиями Положения об учете и ведении реестра государственного имущества Читинской области, утвержденного постановлением главы Администрации Читинской области от 07.04.1999 года № 422.

При таких обстоятельствах факт нахождения в 2005 году спорного имущества на балансе предприятия, без учета установленного порядка, не свидетельствует о возникновении  обязанности по уплате налога на имущество.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности учета налоговым органом стоимости жилого фонда и автомобильной дороги (без проверки первичных документов, подтверждающих обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налог) при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год является правильным, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части дополнительного начисления налога на имущество в размере 389 826 руб., начисления пени за неуплату данной суммы налога в размере 104 354,15 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 77 965,20 руб. (расчет налога, пени – том 7, л.д. 114-115, 137, 141-142).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу дополнительно начислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 5 569 079,43 руб. Заявитель оспорил решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 5 549718,64 руб.

Из уточненной декларации по единому социальному налогу за 2006 год, представленной в налоговый орган 23.08.2007, следует, что налог исчислен Обществом в размере 1 503 366 руб.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием дополнительного начисления единого социального налога в сумме 105 233,31 руб. явилось неполное отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами, привлекаемыми для работы на территории Российской Федерации.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2003г. № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», гарантийные письма ОАО «Силикатный завод», согласно которым общество должно предоставлять денежные средства для проживания иностранных граждан на период пребывания их в Российской Федерации в размере, не ниже прожиточного минимума, установленного в Читинской области и обеспечивать заработной платой, не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Налоговым органом определено, что каждому иностранному лицу Общество должно выплачивать ежемесячно 5 921,07 руб. Исходя из этой суммы и количества работающих иностранных граждан в обществе, налоговая база в ходе выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2006 год определена в размере 404 743,49 руб., тогда как из ведомостей по заработной плате, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений заработная плата иностранных рабочих за 2006 год составила 82 668,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проверки налоговый орган определил сумму выплат, подлежащих налогообложению, основываясь на трудовых договорах, гарантийных письмах Общества, придя к выводу о том, что Обществом должна была выплачиваться заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума в Читинской области.

Действия налогового органа по доначислению единого социального налога с выплат физическим лицам за 2006 год в сумме 105 233,31 руб., начислению пени по единому социальному налогу с выплат физическим лицам, привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога не соответствуют Налоговому кодексу РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение физическими лицами доходов от Общества в спорной сумме.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по данному основанию доначисления подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по единому социальному налогу за 2006 год была увеличена на 20 940 328,2 руб. в связи с занижением её в результате применения налогоплательщиком «схемы» ухода от налогообложения, выплаты начислений заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Неполная уплата сумм единого социального налога за 2006 год в результате данного нарушения составила 5 444 485,33 руб.  

Основанием указанного вывода явилось, по мнению налогового органа, создание руководителями ОАО «Силикатный завод» шести обществ с ограниченной ответственностью на базе производственных мощностей ОАО «Силикатный завод».

Налоговый орган указывает на нахождение всех вновь созданных обществ по одному и тому же адресу, учреждение обществ должностными лицами налогоплательщика, осуществление новыми предприятиями видов деятельности, ранее осуществлявшихся непосредственно налогоплательщиком.

Фактическое создание Обществом ООО «Бетон», ООО «НДН», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Читинские стеновые материалы», ООО «Парасиловое хозяйство» имело целью разделить бухгалтерскую и налоговую документацию для сокрытия фактической численности ОАО «Силикатный завод», соответственно, скрыть реальные размеры заработной платы и иных выплат по трудовым договорам. Часть работников уволены в порядке перевода с ОАО «Силикатный завод» в созданные общества с ограниченной ответственностью, при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления деятельности не изменились, функции выполнялись с использованием имущества и нематериальных активов ОАО «Силикатный завод». Сравнительный анализ табелей учета рабочего времени специалистов ОАО «Силикатный завод» и обществ показывает, что работники трудовую деятельность осуществляли одновременно на нескольких предприятиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2000 году было создано ООО «НДН», в 2002 году – ООО «Читинские стеновые материалы», в 2003 году – ООО «Бетон», в 2005 году – ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт» и ООО «Парасиловое хозяйство» (Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1).

Из пояснений Общества в суде первой инстанции и апелляционном суде следует, что основанием их создания явилось то обстоятельство, что ОАО «Силикатный завод» отделил от основного вида деятельности – производства кирпича – сопутствующие, вспомогательные виды деятельности: отгрузка, приёмка товара, организация общепита, ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования общества, и для использования продукции были созданы общества, которые занимаются строительством и производством железобетона, тротуарной и стеновой плиток. Часть работников ОАО «Силикатный Завод» была переведена во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности  налоговым органом создания налогоплательщиком «схемы» с целью ухода от уплаты единого социального налога, исходя из следующего.   

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное