Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А78-2858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо.     

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).    

В материалы дела налоговым органом доказательства в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты единого социального налога.    

Как указывает налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, сумма доначисленного единого социального налога за 2006 год сложилась из доходов (фонд оплаты труда за квартал), выплаченных ОАО «Силикатный завод» по договорам на выполнение работ и оказание услуг, заключенных с обществами (расчет фонда оплаты труда - приложение № 12, 13 к акту проверки том 3, л.д. 3-4).     

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ОАО «Силикатный завод» взаимодействовало только с созданными обществами с ограниченной ответственностью на основании заключенных договоров на оказание услуг (выполнение работ); что кадровый состав названных обществ был сформирован только из кадрового состава ОАО «Силикатный завод». Напротив, из оспариваемого решения, пояснений налогового органа следует, что во вновь созданные общества переведена только часть персонала; часть работников осуществляет трудовые функции по совместительству.      

Налоговым органом не доказано, что по заключенным между ОАО «Силикатный завод» и ООО «НДН», ООО «Читинские стеновые материалы», ООО «Бетон», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт» и ООО «Парасиловое хозяйство» договорам на оказание услуг и выполнение работ ОАО «Силикатный завод» фактически производило оплату труда физическим лицам, являясь источником доходов для работников обществ с ограниченной ответственностью.         

Виды деятельности, осуществляемые созданными обществами с ограниченной ответственностью, ранее осуществлялись ОАО «Силикатный завод».     

Нахождение созданных обществ по одному и тому же адресу, учреждение обществ должностными лицами налогоплательщика, выполнение работ с использованием имущества и нематериальных активов ОАО «Силикатный завод» на основе договорных отношений сами по себе не свидетельствуют о создании схемы ухода от уплаты единого социального налога.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, во время выездной налоговой проверки ОАО «Силикатный завод» инспекцией одновременно проведены выездные налоговые проверки и вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью, которые являются в установленном законом порядке плательщиками налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы проверок названных обществ с ограниченной ответственностью не содержат каких-либо замечаний по вопросам их создания или регистрации. Решения налогового органа, принятые по результатам проверок, свидетельствуют о фактической деятельности обществ, наличии доходов и расходов, выплаты заработной платы физическим лицам, исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов (том 2).

Кроме того, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ произведен расчет налога.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части начисления единого социального налога за 2006 год в размере 5 549 718,64 руб. (5 444 485,33 + 105.233,31), начисления пени за неуплату сумм единого социального налога в сумме 670 922,40 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 1 109 943, 73 руб.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции проверяемого периода) не исчислял налог с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, оказания услуг. Данное правонарушение повлекло в ходе выездной налоговой проверки в отдельных налоговых периодах дополнительное начисление налога на добавленную стоимость и увеличение сумм налога, ранее исчисленных с авансовых платежей, и подлежащих вычетам.

В результате проверки за проверяемый период налог на добавленной стоимость, подлежащий уплате в бюджет, дополнительно начислен с авансовых платежей в размере 7037087 руб. и уменьшен на сумму излишне начисленного с сумм реализации – 4118779 руб. Таким образом, за проверяемый период фактически неполная уплата налога на добавленную стоимость составила сумма 2 918 308 руб.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за январь  2005 года (по сроку уплаты 20.02.2005) в сумме 658248,28 руб. (при начислении налога в сумме 236356 руб.), за февраль 2005 года (по сроку уплаты 20.03.2005) в сумме 434013,28 руб. (при начислении налога в сумме 218241 руб.), за март 2005 года (по сроку уплаты 20.04.2005) в сумме 397807, 28 руб. (при начислении налога в сумме 1 000 356 руб.), что подтверждается налоговым органом в расчете, представленном в материалы дела (том 7, л.д. 86- 88). Данные обстоятельства подтверждены представителем налогового органа и в суде апелляционной инстанции. На дату принятия решения налогового органа переплата по налогу на добавленную стоимость составляла 10579434, 30 руб. (данные лицевого счета – том 7, л.д. 5) Сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, составит 413 180,8 руб. ((2918308 - 852404,28) х 20 %).         

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 994 236, 20 руб. (1407417 - 413180,8).     

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года по делу № А78-2858/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года по делу №А78-2858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                       Г.В. Борголова

                                                                                                                  Е.О. Никифорюк