Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А19-9825/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-9825/08-51

«8» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу № А19-9825/0851 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округ г. Иркутска о признании недействительным решения от 07.06.2008 № 02-10/289 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн», Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»  

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Баранова А.А., представителя по доверенности от 17.03.2009 от заинтересованного лица (налогового органа) – Чихиной А.В., представителя по доверенности от 20.03.2009; Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 02.03.2009; Бойковой З.Н., представителя по доверенности от 22.01.2009,

от третьих лиц - не было

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» (далее - Общество, ООО «Китайский торговый дом») - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.06.2008 №02-10/289 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 802 050 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 2 133 696 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 9 088 080 руб.. 00 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах в сумме 248 203 руб. 00 коп., уменьшения убытков за 2006 год на 1 593 816 руб. 00 коп.

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем налоговым органом неправомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками ООО «Мегатон», ООО «Премьер», ООО «ПромСервис».

Суд первой инстанции исходил из того, счета-фактуры, выставленные продавцами налогоплательщику, акты выполненных работ, товарные накладные заполнены в соответствии с предъявляемыми требованиям. Товарные накладные и акты выполненных работ содержат сведения, подтверждающие передачу товара (выполнение работ) в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара (работ) и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Факт оплаты и транспортировки не отрицался налоговым органом в ходе налоговой проверки. При этом судом первой инстанции не приняты установленные налоговым органом обстоятельства, приведенные в обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами.

По поставщику ООО «Мегатон» суд первой инстанции указал, что адрес общества: г. Иркутск, ул. Я. Зверева, 52, указанный в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и услуг соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Ответ ЗАО «Иркутскавтотранс» об отсутствии арендатора ООО «Мегатон» не может являться допустимым доказательством, так как запрос о розыске от 14.11.2006 направлен инспекцией до проведения в отношении заявителя проверки, вне рамок мероприятий налогового контроля. Доказательств свидетельствующих о том, что ЗАО «Иркутскавтотранс» является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Якова Зверева, 52 (Зверева, 52), не представлено. По таким же основаниям не принято в качестве доказательства письмо ООО «Иркутскавтотранс» от 09.07.2008. Ответ ГУВД по Иркутской области от 15.12.2006 об отсутствии ООО «Мегатон» по указанному адресу признан судом недопустимым доказательством как полученный вне рамок мероприятий налогового контроля. Объяснения Карпова А.В. от 12.02.2008 признаны судом составленными с нарушением процедуры проведения проверки и получения показаний свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Протокол допроса Карпова А.В. от 24.06.2008 не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен после проведения проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы о регистрации ООО «Премьер» в «месте массовой регистрации» и участие Крыловой Ю.М. в учреждении ряда иных организаций не могут быть положены в обоснование недобросовестности заявителя.

По ООО «Промсервис» судом не принят в качестве доказательства ответ Инспекции ФНС № 29 по г. Москве от 01.10.2008 № 22-12/40210 как полученный вне рамок мероприятий налогового контроля.

Доказательства отсутствия организаций - поставщиков ООО «Промсервис», ООО «Мегатонн», ООО «Премьер» по юридическим адресам в период действия заключенных договоров и выполнения работ (услуг) налоговой инспекцией не представлены. Вместе с тем отсутствие поставщиков по юридическим адресам и представление нулевой налоговой отчетности не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли и неподтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не принят судом как не основанный на законе довод налоговой инспекции о том, что ООО «Промсервис» не может производить ремонтные работы ввиду отсутствия у него в уставе указания на данный вид деятельности.

Судом первой инстанции также не приняты утверждения налоговой инспекции о подписании первичных документов, в том числе договоров, актов приемки выполненных работ (услуг) и счетов-фактур неустановленными лицами.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства неучастия Фроловой Л.Н., значащейся в учредительных документах руководителем и главным бухгалтером ООО «Промсервис», в деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения налоговой инспекции и Кузьмука Г.М. об утере в декабре 2004 года паспорта 25 99 242957, выданного ОВД Качугского района Иркутской области, и регистрации ООО «Мегатон» по утерянному паспорту не нашли своего подтверждения. Суд исходил из того, что подлинность подписи Кузьмука Г.М. на заявлении о государственной регистрации ООО «Мегатон» засвидетельствована 30.05.2005 и сделана в присутствии нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Хохловой М.А.; 30.05.2005 Кузьмуком Г.М. на имя Старовой В.В. выдана доверенность на ведение дел, связанных с государственной  регистрацией ООО «Мегатон» и осуществление постановки на налоговый учет, также удостоверенная нотариусом Хохловой М.А.

Суд первой инстанции критически оценил показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмука Г.М., отрицавшего факт регистрации каких-либо юридических лиц, выдачи доверенностей, посчитав, что показания противоречат сведениям, предоставленным нотариусом и содержащимся в заявлении о государственной регистрации юридического лица и доверенности от 30.05.2005, достоверность которых не опровергнута налоговым органом в установленном законом порядке. Протокол допроса Кузьмука Г.М. от 19.02.2008 признан судом недопустимым доказательством, поскольку допрос произведен вне рамок мероприятий выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что налоговый орган не может утверждать, что указанное физическое лицо фактически не являлось в спорном периоде руководителем ООО «Мегатон».

Судом первой инстанции установлено, что подлинность подписи Крыловой Ю.М. на заявлении о государственной регистрации ООО «Премьер» засвидетельствована и сделана в присутствии нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Премьер» было зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту налоговым органом не представлено. Суд критически отнесся к показаниям допрошенной  в качестве свидетеля в судебном заседании Крыловой Ю.М., указав, что суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям ООО «Премьер» и ООО «Китайский торговый дом», может иметь личную заинтересованность.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция  не воспользовалась правом заявить о фальсификации документов, подписанных Кузьмуком Г.М. от имени ООО «Мегатон» и Крыловой Ю.М. от имени ООО «Премьер», не заявила ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей Кузьмук Г.М. и Крыловой Ю.М. в заявлении о внесении обществ в Единый государственный реестр юридических лиц, доверенностях, договорах, актах выполненных работ и услуг, счетах-фактурах в рамках рассмотрения спора по настоящему делу. Налоговый орган также не воспользовался правом предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации обществ.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом согласованных с поставщиками действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия при заключении сделок деловой цели, мнимости или притворности договоров, заключенных обществом с контрагентами. Отсутствие в штате трудовых ресурсов и непредставление налоговой отчетности сами по себе не свидетельствуют о фактической невозможности выполнения работ (услуг). Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не принята во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты по налогу, не имел правовых оснований для предложения уплатить налоги в указанных в оспариваемом решении суммах, начисления пеней и штрафов.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Факт наличия у налогоплательщика документов, соответствующих требованиям законодательства, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в подтверждение доводов о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров в адрес заявителя от ООО «Мегатон», ООО «Премьер», а также по выполнению ремонтных работ ООО «ПромСервис» представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд обязан был исследовать все доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, вне зависимости от того, получены они в ходе проведения проверки или после.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя от 30.11.2007 №02-169 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Китайский торговый дом» по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, правильности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.06.2004 по 31.12.2006, правильности и полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления справок о физических лиц, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.06.2004 по 31.10.2007, по результатам которой составлен Акт от 28.03.2008г. №02-62/148 дсп, в котором отражены выявленные