Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А19-9825/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, первичные документы ООО «Мегатон», ООО «Премьер» и ООО «Промсервис» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно при принятии оспариваемого решения не была учтена переплата по налогам и пеням за периоды предшествующие доначислению налогов и на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.

В ходе разбирательства по делу по инициативе налогового органа сторонами проведена сверка по обязательствам по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, результаты которой оформлены актами от 16.09.2008, подписанными уполномоченными лицами (том 6, л.д. 14-50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества имелась переплата:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14 433 руб. (по сроку уплату на 28.03.2007),

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 29 352 руб. (по сроку уплаты на 28.03.2007),

- по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты:

на 20.10.2005 в размере 1 621 954 руб.,

на 20.05.2006 в размере 298 422 руб.,

на 20.06.2006 в размере 550 780 руб.,

на 20.08.2006 в размере 5 884 625 руб.,

на 20.09.2006 в размере 5 884 625 руб.,

на 20.10.2006 в размере 5 852 729 руб.,

на 20.11.2006 в размере 5 808 287 руб.,

на 20.01.2007  в размере 4 067 385 руб.

На дату вынесения решения налогового органа (07.06.2008) имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14 433 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 29 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 553 671 руб., по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогам на добавленную стоимость, в размере 227 170,53 руб.

Налоговым органом не представлены суду доказательства направления указанных сумм налогов (пени) на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данных сумм налогоплательщику.

Следовательно, налоговая инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты не имела правовых оснований для предложения уплатить налоги в указанных в оспариваемом решении суммах, начисления пеней и штрафа без учета имеющейся переплаты.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 041 100 руб. в виде штрафа в размере 608220 руб. (3 041 100 руб. х 20%).

При этом доначисления налога на добавленную стоимость произведены по сроку уплаты не позднее:

на 20.10.2005 в размере 297 007 руб.,

на 20.05.2006 в размере 184 210 руб.,

на 20.06.2006 в размере 183 055 руб.,

на 20.08.2006 в размере 385 476 руб.,

на 20.09.2006 в размере 250 322 руб.,

на 20.10.2006 в размере 407 400 руб.,

на 20.11.2006 в размере 215 422 руб.,

на 20.01.2007  в размере 1 118 208 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию факта возникновения у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом в результате неправомерных действий (бездействия) по сроку уплаты за сентябрь 2005 года, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года. Следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 608220 руб. отсутствовали.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 553 671 руб. и по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 170, 532 руб., предложение уплатить недоимку по налогу в сумме 1 553 671 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 816 886 руб. 69 коп. (589 716,16 + 227 170, 53), является необоснованным.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 1 465 708 руб., в региональный бюджет в сумме 3 946 137 руб. С учетом того обстоятельства, что по сроку уплаты налога на 28.03.2007 и на момент принятия решения налогового органа у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 433 руб., в региональный бюджет в сумме 29 352 руб., налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 8 575 руб., в том числе федеральный бюджет – 2 887 руб., региональный бюджет – 5 870 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу в сумме 43 785 руб., в том числе федеральный бюджет – 14 433 руб., региональный бюджет – 29 352 руб., и начислили пени за неуплату налога в сумме 6 921 руб. 46 коп., в том числе федеральный бюджет – 2 263 руб. 98 коп., в региональный бюджет – 4 657 руб. 48 коп.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа, приведенные в письменных пояснениях от 01.11.2008 и от 27.03.2009,  о необходимости учета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по данным лицевого счета налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение отраженных в них сведений о размере переплаты (недоимки) по налогам и документально не опровергнуты сведения о размере переплаты, содержащиеся в актах совместной сверки расчетов.

Довод налогового органа о возможности на момент выставления требования об уплате налога, пени и штрафа скорректировать суммы доначислений по решению в лицевом счете с учетом сложившегося по лицевому счету налогоплательщика сальдо, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 7 июня 2008 года № 02-10/289 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить штраф в размере 608220 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год и предложения уплатить штраф в размере 8757 руб., в том числе федеральный бюджет – 2887 руб., региональный бюджет - 5870 руб.; в части начисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 816886 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в размере 6921 руб. 46 коп., в том числе федеральный бюджет – 2263 руб. 98 коп., региональный бюджет - 4657 руб. 48 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1553671 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 43785 руб., в том числе федеральный бюджет -14433 руб., региональный бюджет – 29352 руб.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу № А19-9825/08-51, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:   

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу №А19-9825/08-51 изменить в части.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» требования удовлетворить частично.

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 7 июня 2008 года № 02-10/289 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом», незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить штраф в размере 608220 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 год и предложения уплатить штраф в размере 8757 руб., в том числе федеральный бюджет – 2887 руб., региональный бюджет – 5870 руб.;

-в части начисления и предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 816886 руб. 69 коп.; пени по налогу на прибыль в размере 6921 руб. 46 коп., в том числе федеральный бюджет - 2263 руб. 98 коп., региональный бюджет – 4657 руб. 48 коп.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1553671 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2006 год  в сумме 43785 руб., в том числе федеральный бюджет – 14433 руб., региональный бюджет – 29352 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом»– отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

 Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном