Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А19-9825/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

52, в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска содержится адрес: г.Иркутск, ул. Зверева, 52, адрес: г. Иркутска, ул. Якова Зверева, 52, не зарегистрирован.

Собственником здания, находящегося по юридическому адресу ООО «Мегатон» (г.Иркутск, ул. Зверева, 52), является ЗАО «Иркутскавтотранс». Организация сообщила, что ООО «Мегатон» был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 30.12.2005. Фактически ООО «Мегатон» в помещение не заезжал, подписанный им  экземпляр договора аренды в ЗАО «Иркутскавтотранс» не возвращал. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ЗАО «Иркутскавтотранс» об отсутствии арендатора, полученным налоговым органом 21.11.2006, письмом ООО «Иркутскавтотранс» от 09.07.2008, объяснением заместителя директора ЗАО «Иркутскавтотранс» Карпова Андрея Владимировича от 12.02.2008, отобранного сотрудником милиции, протоколом допроса свидетеля Карпова Андрея Владимировича от 24.06.2008, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют об отсутствии ООО «Мегатон» по месту регистрации, в связи с чем счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет от ООО «Мегатон», содержат недостоверную информацию об адресе поставщика.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2007 № 14078 ДСП ООО «Мегатон» состоит на учете в инспекции с 02.06.2005, относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года без отражения оборотов от реализации товаров (услуг). Сведения о численности ООО «Мегатон» в инспекции отсутствуют, имущества, основных средств, транспорта нет. Руководителем и учредителем организации является Кузьмук Григорий Михайлович.

В результате проведения Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области оперативно-розыскных мероприятий (письмо № 40/37-6437 от 15.12.2006) было установлено, что Кузьмук Г.М. к деятельности ООО «Мегатон» отношении не имеет, руководителем организации не является, никогда коммерческой деятельностью не занимался.

Согласно протоколу допроса Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 19.02.2008 Кузьмука Григория Михайловича, предупрежденного об уголовной ответственности согласно статье 90 Налогового кодекса РФ, он руководителем и учредителем ООО «Мегатон» не является и никогда не являлся, никакие документы от имени ООО «Мегатон» не подписывал, доверенностей на представление интересов не выдавал, документы на открытие банковского счета, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, договоры с ООО «Китайский Торговый Дом» не заключал и финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Мегатон» не вел.

Также свидетель пояснил, что в 2004-2006 годах учился в ИрГТУ и проживал в общежитии университета, в конце декабря 2004 года передал паспорт соседу по комнате для приобретения ж/д. билетов. Поскольку паспорт не был возвращен, в апреле 2005 года Кузьмук Г.М. было подано заявление об утере паспорта и 26.05.2005г. получен новый паспорт.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегатон» его учредителем является Кузьмук Григорий Михайлович, паспорт серии 25 99 № 242957, выданный 14.04.2000г. Инспекцией сделан запрос № 17-23/8015 дсп от 17.04.2008г. в ОВД Качугского района Иркутской области о подтверждении (опровержении) факта выдачи паспорта серии 25 99 № 242957 с указанием фактического получателя.

Согласно ответу № 11/30-622 от 26.04.2008 Кузьмук Григорий Михайлович был документирован 14.04.2000 Качугским ОВД паспортом серии 25 99 № 242957 по достижении 14-летнего возраста. 30.04.2005 от Кузьмука Г.М. поступило заявление об утрате данного паспорта при неизвестных обстоятельствах в г. Иркутске 05.04.2005, в связи с чем ПВС Качугского РОВД 30.04.2005 заведено дело об утрате данного паспорта, признанного недействительным, и взамен Кузьмуку Григорию Михайловичу Качугским РОВД 26.05.2005 выдан паспорт серии 2504 № 354233.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2008 в качестве свидетеля Кузьмук Григорий Михайлович пояснил, что для получения паспорта обратился в паспортно-визовую службу Качугского района с указанием в заявлении об утере паспорта. Фактически паспорт не терял, а передал Смолей А. в декабре 2004 года, который паспорт не вернул. Никаких документов бухгалтерской и налоговой отчетности он не подписывал, доверенностей на право подписи документов не выдавал, предпринимательской деятельностью не занимался, отношения к ООО «Китайский торговый дом» не имеет, руководителем ООО «Мегатон» не является.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что ООО «Мегатон» зарегистрировано 02.06.2005 по утерянному паспорту, на момент регистрации общества признанного недействительным, в связи  с чем фактически Кузьмук Г.М. не мог быть руководителем ООО «Мегатон» и подписывать финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности предприятия. Довод инспекции о том, что отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Мегатон», является верным.

В связи изложенным вывод суда первой инстанции, критически оценившего показания свидетеля Кузьмук Г.М., о противоречии показаний свидетеля сведениям, предоставленным нотариусом и содержащимся в заявлении о государственной регистрации юридического лица и доверенности на ведение дел, связанных с государственной регистрацией ООО «Мегатон» и осуществление постановки на налоговый учет, от 30.05.2005, достоверность которых не опровергнута налоговым органом в установленном порядке, является ошибочным.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных относительно руководителя ООО «Мегатон», его адресе, о недоказанности реальности хозяйственных операций в связи, в том числе, с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара.

Таким образом, содержащиеся в представленных обществом для подтверждения расходов и налоговых вычетов первичных документах сведения по поставщику ООО «Мегатон» недостоверны и противоречивы.

В выставленных счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «Мегатон», грузополучателем – ООО «Китайский торговый дом».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Мегатон» и ООО «Премьер».

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, исходя из того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Мегатон», ООО «Премьер», в том числе товарно-транспортные накладные, истребовались и Обществом не представлены. Указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Премьер». Из полученного ответа от 29.12.2007 № 14050 ДСП следует, что организация состоит на учете в инспекции с 10.08.2006, юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, является адресом «массовой» регистрации. По данным ИМРО УНП ГУВД в результате осмотра здания по адресу регистрации ООО «Премьер»: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107 установлено, что данная организация никогда в нем не располагалась, опрошенным представителям арендаторов помещений ничего об этой организации не известно. Руководителем и учредителем является Крылова Ю.М., из опроса соседей по месту проживания Крыловой Ю.М., указанное лицо по месту регистрации длительное время не проживает, ведет аморальный образ жизни, коммерческой деятельность никогда не занималась; организация состоит на учете в инспекции с 10.08.2006г., относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка) ООО «Премьер» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, руководителем является Крылова Юлия Михайловна.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2008 в качестве свидетеля Крылова Юлия Михайловна показала, что она обращалась с заявлением о регистрации ООО «Премьер». Фактически предпринимательской деятельностью она не занималась, кроме документов на регистрацию юридического лица, никаких документов, в том числе первичных документов, касающихся отношений с ООО «Китайский торговый дом», не подписывала. 

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных относительно руководителя ООО «Премьер», его адресе, о недоказанности реальности хозяйственных операций в связи, в том числе, с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара.

Таким образом, содержащиеся в представленных обществом для подтверждения расходов и налоговых вычетов первичных документах сведения по поставщику ООО «Премьер» недостоверны и противоречивы.

В связи изложенным вывод суда первой инстанции, критически оценившего показания свидетеля Крыловой Ю.М., со ссылкой на то, что суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям ООО «Премьер» и ООО «Китайский торговый дом», может иметь личную заинтересованность, является ошибочным.

Тот факт, что налоговый орган не заявил о фальсификации документов, подписанных Кузьмуком Г.М. от имени ООО «Мегатон» и Крыловой Ю.М. от имени ООО «Премьер», не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей гр. Кузьмук Г.М. и Крыловой Ю.М. в заявлении о внесении обществ в Единый государственный реестр юридических лиц, доверенностях, договорах, актах выполненных работ и услуг, счетах-фактурах, не свидетельствует о подтверждении обоснованности затрат и применения налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решению в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промсервис» (ИНН 7729515280) зарегистрировано по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.27, к. 2, руководителем и учредителем является Фролова Л.Н. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, на территории Иркутской области филиалов и обособленных подразделений не имеет, ремонтно-строительной деятельностью не занимается согласно ЕГРЮЛ, состоит на учете с 28.10.2004, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган в 3 квартале 2005 без отражения оборотов, с 4 квартала 2005 года организация отчетность не представляет.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка) ООО «Промсервис» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.27, к. 2.

Как следует из письма Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 26.09.2008 № 27-28-АР/18719, в отношении ООО «ПромСервис» получен ответ из органов УВД № 06-31-485 о том, что установить фактическое местонахождение ООО «ПромСервис» не представилось возможным. По адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.27, корп.2. данное юридическое лицо не располагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа о том, что ООО «Промсервис» не может производить ремонтные работы ввиду отсутствия у него в уставе указания на данный вид деятельности. Вместе с тем, согласно договорам от 02.02.2005 № б/н и от 28.04.2005 № б/н о выполнении работ между ООО «Китайский Торговый Дом» и ООО «ПромСервис» подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить ремонтные работы в здании заказчика по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. Место подписания договора г. Иркутск. В представленных документах указан адрес поставщика: 117607, г. Москва, Мичуринский проспект, д.27, корп.2. Согласно сведениям ИФНС России № 29 по г. Москве ООО «ПромСервис» на территории г. Иркутска и Иркутской области филиалов и обособленных подразделений не имеет. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность осуществления ремонтных работ в г. Иркутске организацией, зарегистрированной в г.Москве, и, в совокупности с другими доводами, указывает на формальное заключение договоров с ООО «ПромСервис».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В