Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А19-1850/08-24-45-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела документы, из которых следует, что ООО «Авалон» получило 12.07.06 по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская, 249-203 требование о предоставлении документов на камеральную проверку (т.14 л.д.103-105).

Из материалов дела следует, что ООО «Авалон» доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 824 871 руб. по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку на требование документы, подтверждающие вычеты, не были представлены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции об отсутствии ООО «Авалон» по юридическому адресу в 2006 году опровергаются вышеназванным обстоятельством.

Также, обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка налоговой инспекции на письмо оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.Новосибирску от 23.10.07г. №57/8-618 (т.3 л.д.81). В данном письме сообщается о невозможности установить в 2007 году место нахождения Жукова Сергея Архиповича, а также о том, что данное лицо состоит на учете как ведущее антиобщественный образ жизни и по имеющейся информации предоставляет свой паспорт за вознаграждения для оформления фирм.

В силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство   признается   арбитражным   судом   достоверным,   если   в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.31 и ст.90 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из письма от 23.10.07г. №57\8-618 не усматривается, что Жуков С.А. не принимал участия в государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Авалон». В письме не отражено и налоговой инспекцией не обосновано, как образ жизни Жукова С.А. мог препятствовать исполнению ООО «Авалон» договорных обязательств перед заявителем.

При этом, ООО «Авалон» сдавало отчетность по налогу на добавленную стоимость за подписью Жукова С.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, которая была принята без каких-либо возражений (т.13 л.д.1-108).

С учетом изложенного, налоговый орган не имел по установленным в ходе проверки и представленным в материалы дела доказательствам оснований утверждать, что Жуков С.А. не причастен к деятельности ООО «Авалон».

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписей Жукова С.А. в выставленных ООО «Авалон» счетах-фактурах и иных первичных документах, не проводилась.

Факт государственной регистрации указанной организации в установленном законом порядке подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.106-114) и налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Жукова С.А при регистрации рассматриваемого юридического лица, подписании счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации. Наличие значительного числа организаций, зарегистрированных на имя Жукова С.А., не является нарушением законодательства Российской Федерации и не подтверждает довод инспекции о недостоверности первичных документов ООО «Авалон», исследуемых в настоящем деле.

Из указанных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому суд полагает недоказанным довод инспекции о регистрации ООО «Авалон» на подставное лицо.

Кроме того, гражданское законодательство не придает правового значения целям, которыми руководствовались соответствующие субъекты при регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции полагает, что необоснованная налоговая выгода должна устанавливаться налоговым органом применительно к каждой конкретной операции, поскольку действовать в целях получения необоснованной налоговой выгоды можно только в конкретных финансово-хозяйственной операциях. Лицо не может быть признано недобросовестным налогоплательщиком на весь период деятельности с даты создания по дату ликвидации   организации,   поскольку   это   бы   нарушало   презумпцию   добросовестного поведения лиц, участвующих в обороте, пока не доказано обратное.

Кроме того, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций и опровержение доводов инспекции заявитель дополнительно представил в материалы дела:

-   договоры на оказание транспортных услуг от 01.05.05г. №1.0-188-05, от 01.01.06г. №05-Ар/ИАРЗ-01/01, заключенные между ОАО «ИрАЗ №403» (заказчиком) и ООО «Авторесурс» (исполнителем);

-   товарно-транспортные накладные (т.9 л.д.116-150, т.10 л.д.1-102), в соответствии с которыми доставка приобретаемых ОАО «ИрАЗ №403» у ООО «Авалон» запасных частей производилась ООО «Авторесурс» по маршруту г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 220 – г.Иркутск, ул.Ширямова, 2;

-   расписки ООО «Авалон» о получении доверенностей, выписанных на имя водителей, указанных в транспортных накладных, на получение от имени ОАО «ИрАЗ №403» товарно-материальных ценностей (т.11 л.д.48-58);

-     платежные поручения, датированные 2005-2006 годами (т.10 л.д.103-150), по которым заявителем производилась оплата транспортных услуг ООО «Авторесурс»;

-     заверенные ООО «Авторесурс» путевые листы на ездки грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, с приложением кассовых чеков на заправку грузовых автомобилей топливом, в которых даты заправки соответствуют датам перевозки по транспортным накладным (т.11 л.д.29-42);

-     карточки сортового учета, в которых осуществлялся складской учет по поступлению запасных частей (включая приобретенный у ООО «Авалон» и их выдаче работникам ОАО «ИрАЗ №403» для использования в производстве (т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150);

- требования, подписанные работниками ОАО «ИрАЗ №403» на получение ТМЦ, хранящихся на складе, номенклатура которых соответствует номенклатуре товаров, приобретенных заявителем у ООО «Авалон» (т.8 л.д.1-150).

Товарно-транспортные накладные не были представлены налоговому органу на проверку по уважительной причине – поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговая инспекция не отразила, что данные документы были необходимы инспекции для оценки права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Таким образом, представленные обществом в ходе судебного разбирательства  товарно-транспортные накладные являются только одним из дополнительных доказательств, представленных обществом суду в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авалон».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о принятии товарно-транспортных накладных для их исследования и оценки со стороны суда, поскольку в п.29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» прямо оговорено об этом. Данные документы налогоплательщик вправе представить суду независимо от факта их представления налоговому органу на проверку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отсутствие доказательств о сведениях грузовых автомобилях, водителях и их удостоверениях, отраженные в транспортных накладных ООО «Авторесурс» на перевозку запасных частей от ООО «Авалон» к покупателю, о реальности хозяйственных операций по закупу обществом товаров у ООО «Авалон».

Поскольку обязанность доказывания обоснованности решения налоговой инспекции возлагается на орган его принявший, следовательно, доказательства в  подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении, должна представлять налоговая инспекция.

Обоснованно отклонена ссылка налогового органа о том, что обязанность по доставке товаров по договору поставки была возложена на продавца. Стороны в надлежащей форме согласовали изменение условий договора, ООО «Авалон» в письме от 26.04.05г. (т.11 л.д.47) попросило покупателя осуществлять вывоз приобретаемых товаров собственными силами. ОАО «ИрАЗ №403» совершило конклюдентные действия (п.2 ст.434, п.3.ст.438, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ), подтверждающие согласие с данным обстоятельством – заключило договоры с перевозчиком и самостоятельно организовало доставку запасных частей на собственный склад.

Также судом первой инстанции не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что собственник складских помещений в пункте погрузки по адресу г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 220 не подтвердил факт сдачи склада в аренду ООО «Авалон». Суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что имущество ООО «Авалон» могло находиться по указанному адресу по иным правовым основаниям, которые могут вытекать из правоотношений, не связанных с арендой - договоров хранения, агентского договора, договора комиссии и других. Налоговый орган не представил доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном.

Кроме того, согласно представленным инспекцией договорам аренды, заключенным между ООО «Веста» и ООО «Сибскладсервис», по рассматриваемому адресу также располагаются железнодорожные тупики, на которые возможна доставка грузов. Для нахождения грузов, поступивших железнодорожным транспортом, на территории, прилегающей к железнодорожным тупикам, отсутствует необходимость заключения договоров аренды недвижимого имущества. За период с поступления в материалы настоящего дела транспортных накладных в марте 2008 года по январь 2009 года налоговый орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих невозможность погрузки товаров, реализованных ООО «Авалон» по адресу г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 220.

Судом первой инстанции учтено, что из материалов дела невозможно определить все объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу и проверить довод инспекции о том, что ООО «Веста» является единственным собственником недвижимости по данному адресу.

В суд апелляционной инстанции представлены обществом копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в количестве 11 штук, анализируя которые, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными. Из представленных выписок следует, что правообладателями являются, в том числе ООО «Веста» и другие лица, как юридические и физические.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что численность работников ООО «Авалон» в 2006 году в налоговой отчетности отражена в количестве одного человека.

Материалами дела подтверждается реальная доставка товаров транспортом третьего лица, а следовательно, у продавца отсутствовала необходимость содержать собственный штат водителей и учитывать на балансе транспортные средства. Для осуществления посреднических операций по купле-продаже не имеется разумных причин привлекать значительное число работников по трудовым договорам. Налоговая инспекция в ходе разбирательства по делу не представила доказательств того, что заявитель не имел реальной финансовой возможности для закупа у иных лиц товаров, реализованных в дальнейшем заявителю. Так, в соответствии с выпиской из расчетного счета ООО «Авалон» оборот денежных средств составил более 62 миллионов рублей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что ООО «Авалон» не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу реализацию товаров в адрес ОАО «ИрАЗ №403».

Как усматривается из материалов дела ООО «Авалон» также в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, в которую были сданы декларации по НДС со следующими показателями (т.13 л.1-113):

-