Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А19-1850/08-24-45-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

июнь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 7 568 377 руб., налог с базы 1 177 302 руб., вычеты 1 177266 руб., налог к уплате 36 руб.;

-   июль 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 6 056 815 руб., налог с базы 1 090 227 руб., вычеты 1 085 052 руб., налог к уплате 5 175 руб.;

-   август 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 3 070 964 руб., налог с базы 666 174 руб., вычеты 668 920 руб., налог к уплате 2 746 руб.;

-   сентябрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 1 678 865 руб., налог с базы 302 196 руб., вычеты 301 493 руб., налог к уплате 703 руб.;

-   октябрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 575 331 руб., налог с базы 463 560 руб., вычеты 458 390 руб., налог к уплате 5 170 руб.;

-   ноябрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 15 143 476 руб., налог с базы 2 507 644 руб., вычеты 2 510 324 руб., налог к уплате 2 680 руб.;

-   декабрь 2005 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 25 973 591 руб., налог с базы 4 491 504 руб., вычеты 4 494 174 руб., налог к уменьшению 2 670 руб.;

-   январь 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 10 159 263 руб., налог с базы 1 824 871 руб., вычеты 1 825 080 руб., налог к уменьшению 209 руб.;

-   февраль 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 489 633 руб., налог с базы 448 134 руб., вычеты 441 924 руб., налог к уплате 6 210 руб.;

-   март 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 4 823 808 руб., налог с базы 857 027 руб., вычеты 853 169 руб., налог к уплате 3 858 руб.;

-   апрель 2006года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 3 453 248 руб., налог с базы 608 920 руб., вычеты 608 367 руб., налог к уплате 553 руб.;

-   май 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 441 958 руб., налог с базы 439 552 руб., вычеты 438 226 руб., налог к уплате 1 326 руб..;

-   июнь 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 830 064 руб., налог с базы 149 412 руб., вычеты 146 516 руб., налог к уплате 2 896 руб..;

-   июль 2006 года: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 771 186 руб., налог с базы 138 813 руб., вычеты 231 239 руб., налог к уменьшению 92 426 руб.

Таким образом, отраженная ООО «Авалон» выручка от реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по НДС составила свыше 87 миллионов рублей. С данной суммы исчислен налог в сумме, превышающей 15 миллионов рублей, в то время как заявитель претендует на вычеты по взаимоотношениям с ООО «Авалон» в меньшей сумме - 3 026 321 руб.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО «Авалон» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров в адрес ОАО «ИрАЗ №403». Суд не принимает ссылки инспекции на то, что включение операций по реализации товаров поставщиком должен доказать его контрагент – покупатель, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах, норм Арбитражного процессуального кодекса РФ занижение облагаемой базы должен доказывать налоговый орган.

В ходе единственной камеральной проверки ООО «Авалон», доказательства проведения которой представлены суду, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска доначислила ООО «Авалон» налог на добавленную за январь 2006 года в сумме 1 824 871 руб. 00 коп. Основанием для доначисления налога послужил отказ в применении вычетов. При этом инспекция исходила из того, что облагаемая база, указанная в декларации налогоплательщика за январь 2006 года (реализация товаров), определена верно (т.14 л.д.99-101).

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией, в которой ООО «Авалон» состояло на учете, не доказала занижение данной организацией выручки от реализации товаров (работ, услуг). Поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контрагент общества не допустил занижения облагаемой базы в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «ИрАЗ №403».

Как указал, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.02.08 №11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения -допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у ОАО «ИрАЗ №403» цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21 Кодекса, поскольку налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенная обществом у ООО «Авалон» продукция использовалась в дальнейшем в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.08 №11542/07, в котором указывается на необходимость соотнесения признания налоговой выгоды необоснованной с налоговыми последствиями, суд апелляционной инстанции полагает, что включение продавцом в облагаемую базу операций от реализации товаров заявителю свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии признаков фиктивных операций. Обратное толкование привело бы к тому, что налог на добавленную стоимость взимался на всех стадиях купли-продажи с полной стоимости товара, что противоречит установленному ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщиков на налоговые вычеты и косвенному характеру данного налога, взимаемому продавцами с покупателей.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств не усматривается,  что общество по настоящему делу совершало согласованные с ООО «Авалон» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Чен-Юн-Тай Алексей Борисович (в 2005-2006 годах работал руководителем Отдела снабжения Общества), Брагина Наталья Эдуардовна (в 2005-2006 годах работал финансовым директором Общества) подтвердили наличие финансово-хозяйственных связей с ООО «Авалон» по закупу запасных частей и их оплате, а также подтвердили схему поставок, отраженную в первичных документах, представленных в материалы дела ОАО «ИрАЗ №403». Из показаний свидетелей суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной осмотрительности при выборе контрагента, так как способ заключение договоров и документооборота между продавцом и покупателем, по показаниям свидетелей, не отличался от способов взаимодействия Общества с иными поставщиками.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган также не доказал отсутствие у ответчика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

В Определении от 16.10.03г. №329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательства того, что оплата за товар, зачисленная обществом на расчетный счет ООО «Авалон», в дальнейшем возвращена ему же по возмездной или безвозмездной сделке, компенсирована обществу указанными лицами иными способами. Согласно выписке из расчетного счета ООО «Авалон», денежные средства, перечисленные ОАО «ИрАЗ № 403», в дальнейшем поступили на счет ООО «Стик», ООО «Челябинский компрессорный завод» и ООО «Легион-Н». Дальнейшее движение денежных средств налоговой инспекцией не исследовалось. Доказательств того, что ООО «Стик», ООО «Челябинский компрессорный завод» и ООО «Легион-Н» участвуют в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле доказательства их в совокупности, давая им оценку, пришел к выводу о том, что ОАО «ИрАЗ № 403» надлежащим образом подтвердило право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 026 321 руб.. При этом налоговый орган не доказал, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

-   счета-фактуры и товарные накладные ООО «Авалон» оформлены надлежащим образом, факт оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость подтвержден;

-   перевозка приобретаемых товаров осуществлялась с использованием транспорта организации, состоящей на учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, а также путевыми листами, кассовыми чеками на оплату топлива, расписками на получение доверенностей, договорами на оказание транспортных услуг и платежными поручениями об оплате транспортных услуг;

-   поступление запасных частей на склад ОАО «ИрАЗ», их хранение и списание в производство подтверждены карточками сортового учета и требованиями на выдачу ТМЦ, подписанными значительным числом работников покупателя;

-   показания свидетелей – лиц, работавших в 2005-2006 годах на ОАО «ИрАЗ №403» подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений с ОАО «Авалон» и отсутствие умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды;

-   представленные суду первичные документы не содержат каких-либо существенных противоречий и нарушений;

-   продавец (ООО «Авалон») и покупатель (ОАО «ИрАЗ №403) в момент совершения хозяйственных операций состояли на учете в одном налоговом органе и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска имела возможность проконтролировать достоверность налоговой отчетности продавца;

-       ООО «Авалон» в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска декларации с отражением значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), и у налогового органа не имеется к указанной организации каких-либо надлежащим образом оформленных претензий, связанных с занижением облагаемой базы по НДС (при этом уменьшение по результатам проверок в отдельных периодах вычетов данного налогоплательщика не свидетельствует о занижении облагаемой базы от реализации товаров);

-       надлежащим образом оформленный опрос руководителя ООО «Авалон» не осуществлен, каких-либо допустимых доказательств того, что Жуков С.А. не подписывал первичные документы данной организации в материалы дела не представлено;

-    письмо органов милиции об антиобщественном образе жизни руководителя ООО «Авалон» не является допустимым доказательством по делу, не отвечает принципу относимости к предмету спора и по существу не опровергает факт подписания данным лицом регистрационных и первичных документов ООО «Авалон»;

-    ООО «Авалон» получало требование о предоставлении документов в связи с проверкой декларации по НДС за январь 2006 года, направленное по адресу, указанному в учредительных документах (г.Иркутск, ул.Байкальская, 249-203). Доказательств того, что в иных налоговых периодах инспекция направляла какие-либо требования в адрес ООО «Авалон» суду не представлено;

-    анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авалон» не опровергает, что данная организация имела возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по перепродаже товаров;

-    отсутствие у ООО «Авалон» в бухгалтерской и налоговой отчетности основных средств и работников не опровергает факт реальной перевозки приобретенных заявителем товаров с привлечением транспорта ООО «Авторесурс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной