Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А10-4122/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-4122/08

"16" апреля 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2009 года, принятое по делу №А10-4122/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкалфарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции Г.Д.-С. Мархаева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Буштрук А.С. (доверенность от 10.12.2008г. №279);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Байкалфарм» обратилось (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2008г. №210, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19 января 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия  требования заявителя удовлетворил частично, а именно, в части меры ответственности, снизив размер штрафа. В обоснование суд указал, что судом  принимаются  как  смягчающие   ответственность  фактические  обстоятельства, при  которых  заявителем  совершено  правонарушение,  что  ООО  «Восток-Телеинформ»  в нарушение условий договора на информационное обслуживание от 01.01.2007г. не согласовал с заявителем макеты, изготовленной им рекламной продукции, что и послужило первопричиной совершения     нарушения     законодательства.   На     момент     совершения административного    правонарушения    заявитель    не    привлекался    к    административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, а также по делу не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2009 года по делу №А10-4122/2009  полностью, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Байкалфарм» отказать полностью и признать действительным постановление Иркутского УФАС России №210 от 21 ноября 2008 года. Считает, что нарушение ФЗ «О рекламе», допущенное ОАО «Байкалфарм» при рекламе алкогольной продукции, имеет чрезвычайно опасный характер, поскольку напрямую ставит под угрозу здоровье населения, что является одной из важнейших проблем связанных с распространением и увеличением потребления алкоголя,  как следствие, заболевание алкоголизмом, увеличение смертности, снижение рождаемости, результатом чего является неудовлетворительное социально-экономическое   развитие   страны   в   целом, заместителем руководителя принято решение о наложении штрафа за данное правонарушение, в пределах установленных ст. 14.3. КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, при том,  что максимальная сумма штрафа за подобное нарушение составляет 500 000 рублей.

Общество направило отзыв, в котором полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Заявителя по делу в судебное заседание  не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2009г.

Представитель третьего лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество «Байкалфарм» является юридическим лицом с 23.12.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.112).

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО ИРА «Восток-Телеинформ» (исполнитель) 01.01.2007г. заключили договор на информационное обслуживание (далее – договор, т.1, л.д.39-41).  В соответствии с п.1.1.7. договора исполнитель принимает на себя обязательства по размещению текстов и рекламных модулей в республиканских, региональных и федеральных средствах массовой информации. Согласно п.2.3. договора исполнитель обязан изготовить на основании представленных заказчиком данных информационные материалы и согласовать их с заказчиком для дальнейшего размещения.

Между ООО «Восток-Телеинформ» и ООО «Издательство «Восточная Сибирь» 01.02.2007г. был заключен договор об информационно-рекламном обслуживании. В соответствии с условиями данного договора ООО «Издательство «Восточная Сибирь» обязуется оказывать  ООО «Восток-Телеинформ» информационно-рекламные услуги, в том числе размещение рекламы в 2007-8 годах (т.1, л.д.42).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства в журнале «АвтоLand» №10 (18) декабрь 07/ январь 08 на вкладыше между страницами 52 и 53 была выявлена реклама водки «Кристальная капля». Реклама водки представлена в виде реклам следующего содержания: на лицевой странице вкладыша - «Байкалфарм». Для лучших друзей! Серебряная фильтрация только натуральные компоненты», а также следующая визуальная информация: тающий лед, на котором имеется капля воды, размещенная на фоне поверхности воды, гор, окружающих водную поверхность; на обратной стороне вкладыша - изображение бутылки водки «Кристальная капля – оригинальная» на фоне озера и гор и надпись «Чистота Байкала в каждой», а также текст «ОАО «Байкалфарм», дистрибьютор в Иркутской области ООО «Ангарская водочная компания» тел. [phone]. Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» (т.1 л.д.36,37).

Данная реклама была распространена ООО «Издательство «Восточная Сибирь»  по заявке ООО «Восток-Телеинформ», которое, в свою очередь, получило заказ на данную рекламу от общества. Указанные факты обществом не оспариваются, общество подтверждает их в своем заявлении  (т.1., л.д.3), в объяснении (т.1, л.д.26), объяснениях в судебных заседаниях (т.1, л.д.23; т.1, л.д.121). Кроме того, данный факт подтверждается письмом ООО «Восток-Телеинформ» от 04.04.2008г.(т.1, л.д.45), заявкой на размещение рекламы (т.1, л.д.48), копиями макетов рекламы (т.1, л.д.49-50), копиями распространенных вкладышей (т.1, л.д.36,37).

В п.5-7 ст.3 закона о рекламе содержатся понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, рекламодателем в данном случае является общество, так как оно является изготовителем рекламируемого товара и заказчиком опубликованной рекламы.

По факту распространения вышеназванной рекламы с обнаружением   признаков нарушения      рекламного      законодательства Управлением проведено расследование.

26 мая 2008 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе председателя Комиссии: Кулиш А.В.- заместитель руководителя Иркутского УФАС России, членов Комиссии: Бевзюк У.В.- ведущий специалист-эксперт отдела АКиР  Иркутского УФАС России, Рудакова А.П.-главный специалист-эксперт отдела  АКиР  Иркутского УФАС России, на основании материалов расследования по делу №6 Управлением было принято решение №8 (т.1 л.д.52). Материалы дела №6 были рассмотрены и Решение №8 принято в присутствии представителей ООО «Восток-Телеинформ», ООО «Издательство «Восточная Сибирь», ОАО «Байкалфарм».

Решением №8 Комиссия: признала ненадлежащей рекламу водки «Кристальная капля», размещенной в журнале «АвтоLand» №10 (18) от декабря 07/ январь 08, на лицевой странице вкладыша между страницами 52 и 53, как нарушающую требования части 3 статьи 21 Федерального Закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон о рекламе) в связи с отсутствием в рекламе предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя (пункт 1 решения, т.1 л.д.58); признала ненадлежащей рекламу водки «Кристальная капля», размещенной на обратной стороне вкладыша, как нарушающую требования пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», в связи с тем, что в рекламе содержится утверждение, что алкогольная продукция безвредна (пункт 2 решения, т.1, л.д.58-59); решила предписание не выдавать в связи с добровольным прекращением распространения ненадлежащей рекламы (п.3 решения, л.д.59); решила передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ (п.4 решения, л.д.59).

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ федеральный   антимонопольный   орган,   его   территориальные   органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.3., 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), ч.1 и ч.2 ст.14.8, ст.14.9, ст.14.31-14.33, ч.2.1.-2.6 ст.19.5, ст.19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.48 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» составлять протоколы об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;  иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

18 июля 2008 года Управлением в адрес общества направлено уведомление №2996-10 (т.1, л.д.66) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 28 июля 2008 года (т.1 л.д.65).

12 августа 2008 года должностным лицом Управления – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы У.В.Бевзюк в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол №142 по делу об административном правонарушении (далее – Протокол, т.1 л.д.67), предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Как следует из Протокола, правонарушение выразилось в размещении рекламы в журнале «АвтоLand» №10 (18) (декабрь 07/ январь 08) с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 закона о рекламе.

12 августа 2008 года должностным лицом Управления вынесено определение №247  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.74).

25 августа 2008 года в определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении внесены исправления, определено считать дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 25 августа 2008 года.

25 августа 2008 года должностным лицом Управления вынесено определение №327 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц (т.1 л.д.77). В тот же день в связи с