Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А19-10215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанное постановление касается обстоятельств несвоевременного представления контрагентами первичных документов, служащих основанием для исчисления налога на прибыль, а также включения обществом в состав внереализационных расходов 2004 года расходы, относящиеся к 2001, 2002, 2003 годам, в связи с тем, что обществом по данным налоговых деклараций 2001, 2002, 2003 годов была получена прибыль в целях налогообложения, превышающая рассматриваемые расходы, то есть убыток отсутствовал.

С учетом установленных выше нарушений, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислены обществу: налог на прибыль за 2005 год в размере 40 188 руб., в том числе: в ФБ в размере 10 884 руб., в бюджет субъекта 29 304 руб.; пени за рассматриваемый период   в размере 13 821,36 руб., из них: в ФБ - 3 743,21 руб., в бюджет субъекта - 10 078,15 руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 038 руб., в том числе: в ФБ -2 177 руб., в бюджет субъекта - 5 861 руб. Данные расчеты (в разрезе КУМИ) также подтверждаются налоговым органом (расчет налога на прибыль от 23.01.2009г. №08-07/1604). В связи с чем, решение в указанной части незаконно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Данный подход к исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.06г. №6161/06.

Как следует из материалов дела, декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2005г. и за 2005г. в ФБ и в бюджет субъекта представлены ответчиком с нарушением установленного законом срока, что подтверждено самим налогоплательщиком (под запись в протоколе судебного заседания). Однако, поскольку у общества по налогу на прибыль за данный период заявлен убыток, с учетом необоснованного доначисления вышеуказанных сумм по МУ КУМИ по Куйтунскому району, база для определения суммы штрафа отсутствует, в связи с чем, штраф за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в спариваемых суммах доначислен налоговой инспекцией неправомерно. Доводы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ООО «Мира», привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах. Таким образом, в расчет по налогу на прибыль за 2005 год (4 квартал) вошли суммы непринятых расходов, относящимся к счетам-фактурам ООО «Мира» за рассматриваемый период. В связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 2005г., штраф в оспариваемых суммах доначислен налоговой инспекцией правомерно. Иных оснований неправомерности взыскания указанного штрафа заявителем не приведено.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние лица, за которое установлена НК РФ ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что декларация по НДС за март 2005 представлена обществом в налоговый орган своевременно (20.04.2005г.), что подтверждается самим налоговым органом (пояснения от 08.12.2008г. №08-07/32487), следовательно, налоговой инспекцией не исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательств нарушения ответчиком не представления декларации по НДС за март 2005 года в установленный срок инспекцией не представлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ отсутствует. Таким образом, суд считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 95 643, 90 руб.

Согласно нормам налогового законодательства обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ). В соответствии со ст. 19, 373, 379 НК РФ ответчик является налогоплательщиком налога на имущество и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ; налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

По мнению инспекции, поскольку налогоплательщиком представлена уточненная декларация за 2005г. во время проведения выездной проверки и в соответствии с пп.1 п.4 ст.81 НК РФ до предоставления указанной уточненной декларации заявителем суммы, указанные в данной декларации не уплачены, в связи с чем, привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 590,80 руб. (82 954 руб.*20%).

Согласно п.2 ст.383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела документам 13.09.06г. (квитанция ИР 123793 от 13.09.06г.) заявителем произведена оплата налога на имущество в размере 22 931 руб. за 1 квартал 2005г., что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчиком при исчислении налоговой базы по налогу за 2005 год указанная сумма не учтена, доказательств обратного налоговым органом не представлено, доводы заявителя не опровергнуты. В связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в части 4 586,20 руб. (16 590,80 руб. - 12 004,60 руб.) необоснованно.

В части доначислении ЕСН соответствующих пени и штрафных санкций в оспариваемых суммах за рассматриваемый период, суд установил следующее.

ОАО «Куйтун-Леспром» является плательщиком единого социального налога в соответствии с пп.1 п. 1 ст.235 НК РФ, устанавливающим, что плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, велся налогоплательщиком по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, путем заполнения расчетных ведомостей.

Согласно пунктам2-3 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период проверки выявлено, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган: 20.04.2005 г. - за 1 квартал 2005 г. налоговая декларация по ЕСН, согласно которой сумма налога к уплате составила в ФБ 18 763 руб.; 29.04.2005 г. -уточненная декларация по ЕСН, согласно которой сумма налога к уплате в ФБ составила 8 081руб.; 14.07.2005 г. - декларация по ЕСН за полугодие 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате в ФБ составила 8 476 руб. Налоговые декларации за 9 месяцев 2005 г. и 2005 г. в налоговый орган не представлялись.

Из содержания акта выездной проверки и оспариваемого решения следует, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за полугодие 2005 года составила 38 542 руб. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в ФБ составило 38 542 руб.

Согласно материалам дела, факт уплаты ЕСН в ФБ за рассматриваемый период в размере 38 542 руб. подтверждается платежным поручением №7015 от 04.07.2006г., однако данная оплата не учтена ответчиком при расчете доначисленных сумм ЕСН в ФБ за 2005 год, что в свою очередь свидетельствует о повторном взыскании данной суммы налога, что не соответствует требованиям НК РФ.

При камеральной проверке расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2005 года за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом доначислено ЕСН, подлежащего уплате в ФБ в сумме 38 542 руб. (решение № 4354 от 26.09.2005г.).

В ходе судебного разбирательства выявлено, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 38 542 руб. произведена налогоплательщиком 15.09.2006г., что подтверждается данными справки налогоплательщика о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, распечатками данных карточки расчета с бюджетом (приложение № 87) и не оспаривается ответчиком (стр.32 акта выездной проверки).

Из материалов дела следует, что сумма налога в размере 16 557 руб. (8 081 + 8 476) начисленная налогоплательщиком по итогам отчетных периодов (1 квартал и полугодие 2005г.) уплачена последним через службу судебных приставов, что подтверждается квитанцией ИР 123793 от 13.09.06г., однако согласно пояснениям представителя ответчика учтена налоговым органом в счет имеющейся недоимки по налогу за предыдущие периоды. Данные действия инспекции не соответствуют требованиям ст.243 НК РФ, поскольку налоговый орган должен был зачесть уплату страховых взносов в размере 38542 руб., в счет последующих платежей налогоплательщика, либо возвратить указанную сумму. При этом, суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был самостоятельно в данном случае представить уточненные налоговые декларации и скорректировать свои налоговые обязательства с учетом уплаты налога в размере 38 542 руб., и страховых взносов в размере 38 542 руб. Указанная обязанность не предусмотрена Налоговым Кодексом, ссылка на ст. 81 НК РФ неправомерна, поскольку действия указанной статьи регулируют иные обстоятельства, связанные с изменением налогооблагаемой базы, либо иным установлением ошибки. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, фактическая недоимка заявителя по ЕСН в ФБ за указанный период составляет 2 537 руб. (по решению 41 079 руб.), в связи с чем, сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ должна составить 507,47 руб. (2 537 руб.*20%).

При этом, доводы налогоплательщика о имеющейся переплате по налогу за рассматриваемый период не подтверждены документально и не принимаются судом. В связи с чем, оснований к освобождению от ответственности заявителя по п.1 ст. 122 НК РФ за данное нарушение у суда отсутствуют. Поскольку сумма доначисленного ЕСН с учетом вышеизложенных обстоятельств установлена в меньшем размере , подлежит изменению и расчет пени за несвоевременную уплату ЕСН в порядке ст. 75 НК РФ.

При рассмотрении требования в части начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 10 122,19 руб. заявитель в своих пояснениях от 27.01.2009 года согласился с расчетом налогового органа по начислению пени по ЕСН зачисляемому в ФБ, приложенному к возражениям налогового органа № 08-07/986 от 20.01.2009 года. Согласно данному расчету сумма пени по ЕСН зачисляемому в ФБ составляет 6 470, 72 руб. Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств сумма необоснованно доначисленных пени по ЕСН составляет 3 651,47 руб. (10 122,19 - 6 470,72).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Налогоплательщик, ОАО «Куйтун-Леспром», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части и удовлетворить требования в части:

1. пункта 1 Решения в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» к налоговой ответственности (штрафу), предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

-  за неуплату НДС за январь 2005 года в размере 4 972, 80 рублей;

-  за неуплату НДС за февраль 2005 года в размере 14 827, 80  рублей;

-  за неуплату НДС за март