Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А19-10215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материальных ресурсов, в том числе арендованных (помещений, грузоподъемных механизмов и т.п.) и работников соответствующей квалификации у данного контрагента свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности по оказанию данных услуг заявителю, что не опровергнуто обществом. Также необходимо учесть, что филиалов и представительств в Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области не зарегистрировано, хотя сама услуга по очистке делян подразумевает наличие транспортных средств (тракторов), помещений для хранения и содержания транспортных средств и рабочей силы в пункте оказания таких услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе участников по сделке. Кроме того, с учетом материальной базы самого заявителя, наличием трудовых ресурсов, что не опровергается самим налогоплательщиком, экономическая целесообразность указанных сделок с данным контрагентом, с учетом установленных выше обстоятельств, обществом не обоснованна.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик не представил доказательств , подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом ООО « Мира».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Исходя из всего вышесказанного, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 №53, особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налогоплательщика и его контрагентов следует, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами), которые предъявлены заявителем в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.

В нарушении ст. 169, 172 НК РФ обществом не представлены соответствующие первичные документы подтверждающие осуществление и принятие на учет работ (услуг) по сделкам заявителя с ООО «Мира», не опровергнут вывод инспекции о фиктивности сделки с указанным контрагентом. Другие документы, которые содержали бы достоверные сведения об оказании услуг по очистке делян, организацией не представлены; не доказана экономическая целесообразность указанных сделок с данной организацией, отсутствующей по адресу регистрации, не имеющей соответствующих материальных ресурсов и не представляющей в налоговую инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд считает доводы инспекции о неправомерности заявленных к возмещению оспариваемых сумм НДС за рассматриваемый период по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мира» и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара (выполнения работ, услуг), между обществом и его контрагентами обоснованными.

Изложенные результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками товаров (работ, услуг), и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены товары (выполнены работы, услуги) по той схеме, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, акты с приложениями, выставленные ООО «Мира» не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер.

В рассматриваемом случае установлено, что ОАО «Куйтун-Леспром» не осуществило проверку правоспособности своего поставщика услуг (в том числе: не запросило свидетельства о государственной регистрации, не установлена личность лица, подписавшего первичные документы от ООО «Мира», отсутствие переписки и т.д.), не удостоверилось в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении ООО «Мира», не доказано наличие переплаты по НДС в оспариваемых периодах (с учетом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 5 от 28.02.2001) не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Кроме того, суммы произведенных налогоплательщиком уплат по НДС не могут уменьшить сумму для исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога по уточненной налоговой декларации по НДС за январь, март, апрель 2006 г., поскольку указанные декларации представлены во время проведения выездной проверки, что в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Указанная налогоплательщиком сумма пени в размере 29 192 руб. не может быть зачтена в счет уплаты пени по результатам решения по выездной проверки, поскольку налогоплательщиком производилась уплата пени за просрочку уплаты по текущим начислениям, а не по доначислениям по выездной проверке.

Доводы налогоплательщика, что размер пени по результатам налоговой проверки должен составлять 2 402,33 рублей не доказан в судебном заседании, ссылка налогоплательщика на правильность своего расчета пени ( протокол судебного заседания от 29.01.2009г) , который подтвержден налоговым органом, может быть принята судом во внимание только в случае признания незаконным отказа в принятии налоговых вычетов по НДС с ООО « Мира», поскольку в судебном заседании установлено , что налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС с ООО « Мира», требования в части признания незаконным пени по НДС в размере 55 324,38 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания в данной части решения незаконным у суда не имеется.

Суд, рассмотрев вопрос о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов в качестве убытков прошлых лет суммы арендной платы за земельный участок за 2004 год в сумме 239216 руб. на основании счета-фактуры № 31 от 20.04.2005 года, выставленный МУ КУМИ по Куйтунскому району, установил следующее.

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом, затраты, не подтвержденные документами, расходами для целей налогообложения не являются.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 265, п. 8 ст. 274 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ. В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п 1 ст. 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что база по налогу на прибыль исчисляется по данным налогового учета, основанного на первичных учетных документах.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода -для расходов.

Так, договор аренды земельного участка между ОАО «Куйтун-Леспром» и МУ КУМИ по Куйтунскому району (далее: КУМИ) был заключен в 2005 году только после погашения Заявителем задолженности за пользование земельным участком за 2004 год. КУМИ счет-фактура № 31 на оплату задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком на сумму 239 216 рублей выставлена 20.04.2005г., следовательно, налогоплательщиком правомерно заявлены внереализационные расходы в сумме 239 216 рублей в данном отчетном периоде.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль в 2004 году обществом получен убыток. Ошибок или искажений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате ОАО «Куйтун-Леспром» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год допущено не было, в связи с чем, обязанность в предоставлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год отсутствовала.

С учетом вышеуказанного, следует, что налогоплательщик имел право на уменьшение суммы налоговой базы за 2005 год на сумму внереализационных расходов в размере 239 216 руб. в данном отчетном периоде, поскольку как счет-фактура № 31 была предъявлена ОАО «Куйтун-Леспром» - 20 апреля 2005 года. Доказательств обратного инспекцией не представлено, доводы налогоплательщика в данной части не опровергнуты. В данном случае ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 года № 4894/08 необоснованны, поскольку