Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А19-10215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2005 года в размере 5 796, 60 рублей;

-  за неуплату НДС за январь 2006 года в размере 9 307, 40 рублей;

-  за неуплату НДС за март 2006 года в размере 9 870. 80 рублей:

-  за неуплату НДС за апрель 2006 года в размере 60 220, 20 рублей;

-  за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в размере 9 466, 40 рублей;

-  за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год в размере 25 486,40 рублей;

2. пункта 1 Решения в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» к налоговой ответственности (штрафу), предусмотренном пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ:

-за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (федеральный бюджет) в размере 87 940, 60 рублей;

-за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (бюджет субъекта) в размере 236 766, 20 рублей.

3. пункт 2 в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» о начислении пени по состоянию на 12.05.2008 год:

-   по НДС в размере 55 324, 38 рублей;

-   по налогу на прибыль - ФБ в размере 14 260, 59 рублей;

-   по налогу на прибыль - бюджет субъекта в размере 38 393, 03 рублей;

4. Пункт 4 Решения в части привлечения ОАО «Куйтун-Леспром» об уплате недоимки:

- НДС за январь 2005 года в размере 24 864 рублей;

- НДС за февраль 2005 года в размере 74 139 рублей;

- НДС за март 2005 года в размере 28 971 рубль;

- налога на прибыль за 2005 год в ФБ в размере 47 333  рублей;

налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта в размере 127 433 рублей.

как не соответствующее фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества указали, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ, от 04.03.2008г., подтверждается, что ООО «Мира» на момент совершения сделок с налогоплательщиком являлось юридическим лицом ОГРН 1043801540529, ИНН 3811081158, место нахождения – г. Иркутск, ул. Карла-Либнехта, дом 193 кв. 64., генеральным директором является Здота Андрей Николаевич. Доказательств об исключении общества из ЕГРЮЛ или смене его исполнительного органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пришёл к ошибочному выводу о том, что контрагент ООО «Мира» отсутствует как юридическое лицо, в связи с чем, оно не обладает правоспособностью, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, но не имеет правового значения.

Между тем налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что ООО «Мира» в силу установленных обстоятельств не могло объективно выполнить принятые на себя обязательства по договорам оказания услуг с налогоплательщиком.

Так материалами дела подтверждается, что ООО «Мира» по месту оказания услуг не находилось, с момента создания не обладало материальными, техническими, финансовыми и людскими резервами. Указанное подтверждается также тем, что ООО «Мира» бухгалтерские и налоговые обязанности не исполняло, по месту исполнения обязательств и(или) регистрации не находилось, в штатном расписании числится один работник, автотранспортные и иные технические средства отсутствуют, поскольку не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, согласно пояснений данных Здота А.Н. от 07.03.2008г. он являлся руководителем ООО «Мира» в период с 01.06.2004г. по 01.11.2004г., взаимоотношений с ОАО «Куйтун-Леспром» не осуществлял, фактически являлся водителем, инициатором создания общества являлся Лысанов Алексей Владимирович.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное пояснение не соответствует требованиям ст. 90 и 99 НК РФ не принимается судом, поскольку такое пояснение относится к иным видам доказательств не запрещенным действующим законодательством, полученным налоговым органом от соответствующих компетентных органов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «О необоснованности налоговой выгоды» могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств».

Как правильно установил суд первой инстанции ООО «Мира» не имело возможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также то, что у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Названное обстоятельство свидетельствует, что налогоплательщик вступая в правоотношения с указанным контрагентом не мог не знать об указанных обстоятельствах, в силу чего данные отношения обусловлены не реальной экономической деятельностью, а намерением создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем отнесения необоснованных, неподтвержденных затрат при исчислении  налога на прибыль и уменьшении налога на добавленную стоимость на неподтвержденные налоговые вычеты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при вступлении в правоотношения с указанным контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности, в том числе при в проверке лиц представлявшихся представителями данного контрагента.

Вывод суда о том, что налогоплательщик не представил доказательств наличия экономической целесообразности сделок с выбранным контрагентом, в силу Определения Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г. является ошибочным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию судом незаконного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о правильности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ должен рассчитываться не с доначисленных по результатам выездной проверки сумм, а именно с сумм указанных налогоплательщиком в строке 370 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которой отражается фактическая сумма налога подлежащая уплате (доплате) в бюджет и которая может быть уменьшена на сумму имеющейся переплаты по налогу, судом не принимается, поскольку и налоговый орган, и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что размер штрафа по ст. 119 НК РФ подлежит исчислению с фактической суммы налога подлежащей уплате в бюджет за указанный период, а не с суммы указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, поданной с нарушением срока ее подачи.

Факта переплаты налогоплательщик не доказал, налоговый орган – не установил.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее результатов судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «05» февраля 2009 года по делу №А19-10215/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк