Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А10-3431/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-3431/2008

“23” апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия и Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2009 года по делу №А10-3431/2008, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: Батуевой И.А., представителя по доверенности от 01.08.2008г.; Константиновой О.В., представителя по доверенности от 05.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Пилеева А.К., представителя по доверенности от 14.10.2008г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.9, л/д.133), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 1846 от 22.09.2008г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 181 руб.81 коп. и пеней в размере 79 403, 03 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 752, 67 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 9 190 516 руб. и пеней в размере 496 424 руб. 61коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 594 495 руб.79 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия № 1846 от 22.09.2008г., недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 441 056 руб.54 коп., соответствующих пеней в размере 70 403руб. и штрафа в размере 12 690 руб.04коп.

В удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в пользу ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» 500 руб. -уплаченную в доходы федерального бюджета государственную пошлину.

Определением от 06 марта 2009 года, суд первой инстанции без вызова сторон внес исправления в решение суда первой инстанции от 10.02.2008г. изложив четвертый обзац резолютивной части решения в следующем виде «Возвратить ОАО «Селенгинский ЦКК» 2000 руб. уплаченную в доходы федерального бюджета государственную пошлину. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения признаются, в том числе выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

За проверяемый период общество выполняло работы по модернизации и реконструкции оборудования, которые налоговый орган признал строительно-монтажными работами, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд полагает, что данный вывод налогового органа не основан на законе.

Законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления».

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме «О порядке определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость» от 24.03.2004г. № 03-1-08/819/16 сообщает, что в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В пункте 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002г. № 224 (в ред.от 14.01.2004г.), указано, что по строке 36 формы N 1- предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» отражается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на пункты 2.4. - 4.3. Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996г. № 123. (в ред. от 04.03.2002г.), не может быть признана судом обоснованной. В названной инструкции указано, что объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

Установки и агрегаты, которые были подвергнуты реконструкции и модернизации - турбогенератор, коронатор (активатор коронным разрядом), СРК-320 (котел), топка котлоагрегата БКС-75-39, электропривод картоноделательной машины (КДМ-1) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов», утвержденного постановлением Госкомстата России от 26.12.1994г. № 359 относятся к подразделу «Машины и оборудование».

Указанные установки и агрегаты относятся к промышленному оборудованию, предназначенному для изготовления изделий из целлюлозы, следовательно, работы по их реконструкции и модернизации не могут быть признаны работами по капитальному строительству.

Подпункт 4.3.1. пункта 4.3. Инструкции № 123 предусматривает, что к работам по монтажу оборудования относятся работы по сборке и установке технологического, энергетического, подъемно-транспортного, насосно-компрессорного и другого оборудования на месте его постоянной эксплуатации, включая проверку и испытание качества монтажа (сборка и установка санитарно-технического оборудования, учитываемого в стоимости строительных работ, относятся к строительным работам, см. подпункт 4.2.4.).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993г. № 17, работы по монтажу оборудования и строительно-монтажные работы отнесены к различным кодам классификации: 4560521 - строительно-монтажные работы, 4560522 - работы по монтажу оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт.

По мнению суда, налоговый орган в ходе проверки и принятия оспариваемого решения не доказал того факта, что реконструкция и модернизация установок и агрегатов представляли собой строительно-монтажные работы.

Исходя из установленных обстоятельств, по мнению арбитражного суда, произведенные заявителем работы для собственного потребления, связанные с реконструкцией и модернизацией оборудования, не относятся к строительно-монтажным работам. В рассматриваемом случае в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ у налогоплательщика объект налогообложения отсутствует, иные основания для доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемым решением не установлены.

Проведенной выездной налоговой проверкой обнаружено, что налогоплательщик за проверяемый период включил во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности и создал резерв по сомнительным долгам в размере 38 807 839руб. 18коп.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией в соответствии с п.п.7 п.1 ст.265 НК РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст.266 НК РФ).

В силу п. 3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В пункте 4 названной статьи указано, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый период). При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должны быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что резерв по сомнительным долгам по данным регистров налогового учета за 2006г. не создавался. По состоянию на 01.01.2007г. остатков резерва сомнительных долгов не значится. На 01.01.2008г. в налоговых регистрах и бухгалтерской отчетности, резерва по сомнительным долгам также не числится.

Из анализа положений, установленных в названной правовой норме следует. что сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, когда сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу, вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2007г., а также пеней и штрафа в соответствии со статьями 75 и 122 НК РФ, суд считает обоснованным.

Кроме этого, заявитель в резерв по сомнительным долгам включил задолженность ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» в размере 37 406 914руб.27коп., тогда как 16.08.2004г. между ОАО «Селенгинский ЦКК» (цедент) и ООО «Интеркросс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает права требования к ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» по договору купли-продажи от 03.07.2003г.. на сумму 37 407 073руб.56коп.

Довод заявителя о правомерности включения указанной задолженности в резерв по сомнительным долгам со ссылкой на судебный акт не может быть признан арбитражным судом обоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2007г. о признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2004г., вступило в законную силу после оставления решения без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 27.02.2008г.

Утверждение ответчика о том, что налогоплательщик при создании резерва по сомнительным долгам за 2007г. нарушил порядок его формирования, по мнению суда, не основан на законе.

Статья 266 НК РФ, определяющая основания и порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусматривает, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам инвентаризации, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода.

Довод ответчика о непроведении заявителем такой инвентаризации поквартально является несостоятельным, поскольку из содержания названной статьи НК РФ следует, что проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число каждого отчетного периода - право, а не обязанность налогоплательщика.

Другие доводы и возражения сторон, судом не приняты, ввиду их необоснованности.

Таким образом, доначисление за 2007г. налога на добавленную стоимость по договорам дарения, налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам, соответствующих пеней и штрафов осуществлено налоговым органом с соблюдением требований законодательства