Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А10-3431/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о налогах и сборах.

Налогоплательщик, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части (в части доначисления налога на прибыль в размере 9 190 516руб., пеней в размере 496 424руб.61коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 594 495руб.79коп.) и удовлетворить требования в данной части полностью.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Из положений приведенных норм не следует, что правом переноса резерва по сомнительным долгам на следующей отчетный (налоговый) период может воспользоваться лишь организация, частично использовавшая в текущем отчетном (налоговом) периоде резерв по сомнительным долгам.

Пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусматривает использование резерва по сомнительным долгам лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

В данной норме предусматривается право фактической реализации сомнительного долга для дальнейшего упорядочивания отчетности, в том числе налоговой.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ, если резерв по сомнительным долгам не полностью использован, как указано выше, то только тогда он переносится на следующий отчетный (налоговый) период с последующей корректировкой.

Если резерв по сомнительным долгам не переносится, исходя из правила пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ, то, следовательно, он не был использован на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Однако это не значит, что в следующем налоговом периоде не может быть вновь сформирован резерв по сомнительным долгам, иначе теряет правовой смысл само значение резерва сомнительного долга.

Таким образом, пункт 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам, а регулирует отношения, связанные с их реализацией, в случае использования резерва в порядке пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ

В случае если налогоплательщиком принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, остаток резерва (неиспользованный резерв) подлежит включению в доходы, если в следующем периоде резерв не создается.

Общество в следующем отчетном периоде перенесло неиспользованный резерв по сомнительным долгам на начало следующего налогового периода. Таким образом выводы суда первой инстанции о необходимости включения суммы неиспользованного резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных доходов за 2007 год общество считает необоснованными.

Кроме того, как указано заявителем, выводы суда первой инстанции о том, что доводы Общества о правомерности включения дебиторской задолженности ООО «ОСП» в сумме 37 406 914,27 руб. не могут быть обоснованными в связи с тем, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2007г., по делу № А19-9119/07-13, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2004г. между Обществом и ООО «Интеркросс», вступило в законную силу после оставления решения без изменения постановлением Четвертого апелляционного суда от 27.02.2008г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, (ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9119/07-13 было установлено нарушение норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава   Общества. В результате чего, в соответствии со статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ сделка уступки права требования (цессии) от 16.08.2004г. между Обществом и ООО «Интеркросс» признана недействительной.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по мнению общества, выводы суда первой инстанции о неправомерности включения дебиторской задолженности ООО «ОСП» в размере 37 406 914,27 руб. не соответствуют действительности.

Кроме того, признавая правомерным доначисление по налогу на прибыль в полном объеме судом первой инстанции не дана оценка всем материалам дела, касающимся формирования Обществом резерва по сомнительным долгам.

Так не приняты во внимание суммы дебиторской задолженности ОАО «Маслодельный завод «Кабанский», ООО Фирма «Братский виноводочный завод», ОАО «Сибхиммонтаж-Восток», ООО «Объединение сельхозпроизводителей РБ», по которым имеются судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с указанных контрагентов сумм долга в пользу Общества.

Таким образом, доводы суда о правомерности непринятия налоговым органом расходов Общества по созданию резерва по сомнительным долгам в размере 38 293 816, 58 руб. и доначисления Обществу налога на прибыль в размере 9 190 516 руб. являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что основанием для признания незаконности создания резерва явились те обстоятельства, что налогоплательщик на протяжении 2007г. не создавал резерва, а создал его по итогам налогового периода, что не соответствует ст. 266 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик в 2008 году также не создал резерва, в связи с чем в 2007 году обязан был отнести его на внереализационные доходы. Налогоплательщик также представив в налоговый орган договора, счета-фактуры, акты приемки товара и накладные, не представил актов сверок с должниками. Представленные акты сверок не подписаны должниками, в связи с чем не могут доказывать наличие задолженности.

Налоговый орган, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать налогоплательщику в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 441 056 рублей 54 копейки, пени в сумме 70 403 рубля, штрафа за неуплату налога в сумме 12 690 рублей 04 копейки и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

Налоговый орган также просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу ОАО «Селенгинский ЦКК» государственной пошлины в сумме 500 рублей. После получения определения от 06.03.2008 года о внесении исправлений в решение, налоговый орган просил данный вопрос не рассматривать.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что согласно расшифровки по расчетам налога относительно заявленных эпизодов, суд первой инстанции неверно отразил требования налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что налоговый орган не согласен с принятым решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2009 в части удовлетворения требований общества, считает, что оно подлежит отмене в этой части, как принятое судом с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество в проверяемый период выполняло не строительно-монтажные работы, а работы по монтажу оборудования, так как установки и агрегаты, подвергнутые реконструкции и модернизации относятся к промышленному оборудованию, предназначенному для изготовления изделий из целлюлозы. Соответственно, указанные работы не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговый орган считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принято по неполно исследованным материалам дела.

При проведении выездной проверки установлено, что ОАО «Селенгинский ЦКК» в 2007 году выполняя собственными силами строительно-монтажные работы для собственного потребления, не включало стоимость выполненных работ в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Так в 2007 году ОАО «Селенгинский ЦКК» собственными силами структурных подразделений согласно актов выполненных работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы №КС-3, выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления: работы по модернизации турбогенератора Р-12-35/5М ст.2, по монтажу коронатора. по модернизации СРК-320 ст.№2 ТЭС, по реконструкции топки котлоагрегата ВКЗ-75-39 ст.№5 ТЭС, по модернизации рубильного потока СЩ-500 ДПЦ и по модернизации электропривода КДМ-1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия строительно-монтажные работы для собственного потребления следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Пунктом 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения №1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.01.2008 №2 предусмотрено, что к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Таким