Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А10-3431/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нарушил требования ст. 266 НК РФ, указывающей условия создания резерва по сомнительным долгам:

- Налогоплательщик создал резерв на последний день налогового периода.

- Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превысила 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

- Сумма резерва по сомнительным долгам определялась налогоплательщиком по результатам проведенной на последнее число налогового периода инвентаризации дебиторской задолженности по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней.

Согласно п. 1 ст.266 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Из анализа представленных в ходе выездной проверки налогоплательщиком документов: акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2007 года, договоров, спецификаций, счетов-фактур, судебных актов (т.8, 10) следует, что у налогоплательщика на 31 декабря 2007 года имелась сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 календарных дней на сумму 38 293 816,58 руб.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил в подтверждение дебиторской задолженности актов сверки с должниками, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку она может вытекать только из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, что в данном случае подтверждается имеющимися договорами, счетами-фактурами и судебными актами, накладными, спецификациями и т.п..

Из смысла ст. 266 НК РФ, создание резерва по сомнительным долгам, еще не означает списание дебиторской задолженности, поскольку указанную задолженность еще необходимо признать безнадежной в смысле данной статьи. Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявленную задолженность таковой не признавал.

Создание резерва по сомнительным долгам, возможно, только если эта задолженность не погашена должником в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При этом к таковой относится любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают необходимые обстоятельства, а налоговым органом они не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, правомерным создание налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в названной сумме.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура №505 от 29.12.2004г., №249/20 от 30.11.2004 не отражены в акте инвентаризации (т.7, л/д.4), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Из анализа акта инвентаризации, следует, что налогоплательщик создал резерв по сомнительным долгам ООО «ОСП по Республике Бурятия» руководствуясь договорами, счетами-фактурами, накладными, спецификациями и судебными актами. При этом включение части задолженности в реестр требований кредиторов должника третьей очереди не свидетельствует об исполнении обязательства, в связи с чем долг продолжает оставаться сомнительным в смысле п. 1 ст. 266 НК РФ.

Несостоявшаяся уступка требования по должнику ООО «ОСП по Республике Бурятия» также не свидетельствует об исполнении обязательств перед налогоплательщиком и не дает оснований для уменьшения размера резервного фонда по сомнительным долгам.

Согласно доводам налогоплательщика в 2007 году, при наличии действующего договора цессии, еще не признанного недействительным, задолженность ООО «ОСП по Республике Бурятия» погашена не была приобретателем долга, в связи с чем, при инвентаризации долга задолжником был отражен должник, а не приобретатель долга.

То обстоятельство, что налогоплательщиком допущены отдельные нарушения бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о неправомерности создания резервного фонда по сомнительным долгам, поскольку основанием создания такого фонда являются условия указанные в ст. 266 НК РФ и которые, как установлено судом апелляционной инстанции, соблюдены налогоплательщиком полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно в порядке ст. 266 НК РФ сформировал резервный фонд по сомнительным долгам, в связи с чем, выводы суда в оспариваемом решении являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2008 году не сформировал резервный фонд, в связи с чем, обязан был его в 2007 году отнести на внереализационные доходы, судом не принимается, поскольку 2008 год не был объектом проверки, в связи с чем, обстоятельства 2008 года, не могут влиять на результаты проверки 2007 года.

Между тем налогоплательщик представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о создании им в 2008 году резервного фонда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что резервный фонд по сомнительным долгам не использованный в 2007 году на покрытие безнадежных долгов, в силу ст. 266 НК РФ увеличивает внереализационные доходы 2008 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению, решение налогового органа подлежит в указанной части признанию незаконным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно доводам налогового органа налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял строительно-монтажные работы оборудования, с которых не исчислял налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 441 056, 52 руб.

Согласно доводам налогоплательщика, он не исчислял налог на добавленную стоимость, поскольку осуществлял не строительно-монтажные, а монтажные работы оборудования для собственных нужд. По мнению налогоплательщика, такие работы не поименованы в ст. 149 НК РФ, в связи с чем они не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов сослался на представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 (т.8).

Налогоплательщик в подтверждение своих доводов ссылается на указанные акты и справки.

Между тем, как было указано, согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются: выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган исходил из буквального содержания документов представленных налогоплательщиком, а именно акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 (т.8) где указывается стоимость строительно-монтажных работ.

Вместе с тем доводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ расходы на выполнение работ для собственных нужд являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, если только такие расходы являются расходами, которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем налогоплательщик не представил суду доказательств, что совершенные им расходы на выполнение работ по реконструкции и модернизации принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Иными словами, налогоплательщик обязан был доказать, что проведенные им расходы по осуществлению работ для собственных нужд направлены были на увеличение стоимости амортизируемого имущества (основанных средств), а работы по реконструкции и модернизации принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Между тем налогоплательщик не смог объяснить в судебном заседании, что явилось для него основанием для признания указанных работ объектами не относящимся к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком инвентарные карточки также не свидетельствовали о том, что налогоплательщик осуществлял модернизацию основных средств, увеличивающую их стоимость, расходы на которую принимается к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценить характер работ в судебном заседании не представляется возможным, поскольку кроме актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 (т.8) налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно исходил из буквального содержания характера работ указанного в названных документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в указанном размере, пени и привлечения к ответственности.

В связи с указанным апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции в названной части изменению. В указанной части в удовлетворении требований налогоплательщику надлежит отказать.

В отношении обстоятельств связанных с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость по основаниям безвозмездной передачи имущества физическим лицам, налогоплательщик согласился с доводами налогового органа, признав правомерным доначисление 2 125, 29 руб. налога, 115, 53 руб. пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 212, 53 руб., что указывает на законность решения налогового органа в данной части и о наличие оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик понес судебные расходы в размере 2000 руб., при уплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования, и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с налогового органа надлежит взыскать в пользу налогоплательщика судебные издержки в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «10» февраля 2009 года по делу №А10-3431/2008, в редакции Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2009 года отменить.

Апелляционную жалобу ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия №1846 от 22.09.2008г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 190 701 руб., пени в размере 525 224,54 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 628 947, 20 руб.

В удовлетворении требований ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия в пользу ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» судебные издержки в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк