Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А78-120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-120/2009

"27" апреля 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу    Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года, принятое по делу №А78-120/2009 по заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвиненко Л.Г. (доверенность от 01.02.2009г.);

от заинтересованного лица: Бычкова С.Е. (доверенность от 28.07.2008г. №01У-12/5505);

от третьего лица не явился, извещен;

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее – банк, общество) в лице Читинского филиала (далее – филиал)  обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2008г. №1840 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее – Управление, административный орган) по делу об административном  правонарушении.

Решением от 09 февраля 2009г. суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование суд указал, что навязывание Банком заемщику - экономически слабой и зависимой стороне заведомо невыгодных условий при заключении кредитного договора, противоречит принципу свободы договора, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу №А78-120/2009,  жалобу на постановление удовлетворить. Считает, что Банк как заимодавец имеет право не дать согласие на досрочный возврат кредита. В связи с чем, введение Банком ограничений по сроку досрочного погашения кредита, либо установление платы за досрочное погашение кредита не противоречит действующему законодательству. Кредитный договор не является ни договором присоединения, ни  публичным договором, для которого и было вынесено Конституционным судом рассматриваемое Постановление. Существующая во всех банках, не ведущих агрессивной потребительской политики, процедура скоринга (анализа платежеспособности и добросовестности заемщиков) не позволяет утверждать, что кредит может быть выдан абсолютно любому лицу, нет такой нормы и в законе (в отличие от договора банковского вклада).

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в данном случае не допустимо, заключаемые договоры являются договорами присоединения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.  Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.03.2009г.

 Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается    выписками  из  ЕГРЮЛ  по состоянию на  02.11.2008г.и на 06.04.2008г. (л.д.6, 129-138) и Свидетельством о государственной регистрации серия 77 №004890376 (л.д.44).  Общество осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (л.д.54-57),  Читинский региональный филиал Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) осуществляет свою деятельность на основании положения  (л.д.50-53). В соответствии с п.3 Устава общество вправе осуществлять банковские операции и иные  сделки банка.

Общество в лице филиала заключало кредитные договоры с гражданами (потребителями) по установленной типовой форме (л.д.70-77). Так по данной типовой форме был заключен кредитный договор №1139 от 02.09.2008г. между обществом и Злыгостевой Еленой Евгеньевной (л.д.34-41) с обеспечением по договору поручительства №1139/2008г. от 02.09.2008г. (л.д.42-43).

Прокуратурой Забайкальского края  была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в Читинском филиале банка. 16 октября 2008г. в адрес общества и филиала было направлено извещение от 15.10.2008г. №07-42-2008 о времени и месте составления постановления об административном правонарушении в отношении общества (л.д.46-47). Филиалом извещение получено 15.10.2008г.

22 октября 2008г.  Прокуратурой Забайкальского края направлен запрос  о предоставлении информации о доставке пакета №07-42-08 (л.д. 48). В ответ  получена справка от 23.10.2009г. №559 о вручении пакета адресату 20.10.2008г. (л.д.49).

23 октября 2008г. заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В.,  рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проведенной по заданию Генеральной прокуратуры РФ, вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) (л.д.29).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, некоторые условия вышеназванного кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, в том числе: в пункте 3.7 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору; в пункте 5.3.5 кредитного договора установлено право Банком в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом; в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 кредитного договора установлено, что заемщик имеет право, соответственно: досрочно погасить задолженность по кредитному договору только по истечении 3 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами Банка с обязательной уплатой Банку комиссии за досрочное погашение кредита; досрочно погасить задолженность по кредиту по истечении 6 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами Банка.

Постановление вручено законному представителю юридического лица Вечерину С.В.(л.д.31), действующего на основании Положения (п.3.1.–3.4) по доверенности от 17.10.2008г. №02-25-104 (л.д.45), который дал объяснения в письменной форме (л.д.33).

28 октября 2008г.  Прокуратурой Забайкальского края сопроводительным письмом №07-30-2008 (л.д.28) направлено в адрес Руководителя "Роспотребнадзора" Забайкальского края три постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк"  по ст. 14.8 КоАП РФ с приложением документов.

20 ноября 2008г. по юридическому адресу ОАО АКБ "Связь-Банк"  Роспотребнадзором Забайкальского края направлена телеграмма (л.д. 26)  об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушениях, которое назначено на 08 декабря 2008г. в 15 часов 00 минут, которая была получена обществом 20.11.2008г. (л.д.25).

08.12.2008г. заместителем руководителя Управления на основании материалов прокурорской проверки без участия законного представителя общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1840 о привлечении ОАО АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (далее – Постановление, л.д.23-24).

Не согласившись с Постановлением, общество обжаловало его в суд. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество оспорило решение суда первой ин6станции, подав апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участников процесса, пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора вправе возбуждать любые дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст.28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ)

В соответствии с ч.2 ст.23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по наздору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.06.2004г. №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Согласно п.4. данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п.82 Перечня территориальных органов Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлений Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, утвержденного в качестве Приложения № 8 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, Управление Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокуратурой Забайкальского края и административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было, все действия совершались уполномоченными субъектами, к ответственности привлечен надлежащий субъект, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных