Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А78-4232/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А78-4232/2008               

“27” апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.В.Борголовой , Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова  Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 февраля 2009 года по делу № А78-4232/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова  Андрея Борисовича о признании недействительным решения № 15-10/21 от 26 мая 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефаров Р.Р. – представитель (доверенность от 08 июля 2008 года);

от заинтересованного лица: представители - Семенова С.Н.(доверенность от 11 января 2009 года № 05), Миллер Л.В. (доверенность от 13 января 2009 года № 05/),  Маркова Н.В. (доверенность от 20.04.2009 № 05-19/), Некипелов А.Р. (доверенность от 13 января 2009 года № 05/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Борисович (далее – ИП Данилов А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения № 15-10/21 от 26 мая 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – МИФНС России № 2 по г.Чите, налоговый орган)  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:  за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 284 923 рублей; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 51 874 рублей 30 копеек; за неуплату единого социального налога за 2005 год в размере 57 389 рублей 49 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 12 725 рублей 25 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, за  2005 год и за январь - март 2006 года в размере 957 904 рублей 13 копеек;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 в размере 549 806 рублей 30 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 99 364 рублей 38 копеек;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 4 650 рублей;

 в части начисления пени за неуплату к установленному сроку  по состоянию на 26 мая 2008 года: налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 1 759 453 рублей 12 копеек;  единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 321 481 рублей 22 копейки; налога на добавленную стоимость за  2004, 2005 годы  и  январь – март 2006 года в сумме 4 467 334 рублей 72 копейки;

предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 635 816 рублей,  за 2005 год в сумме 2 849 230 рублей,  за 2006 год в сумме 518 743 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 517 468 рублей 14 копеек,  за 2005 год в сумме 573 894 рублей 89 копеек,  за 2006 год в сумме 127 252 рублей 48 копеек; по налогу на добавленную стоимость за  2004, 2005 годы и за январь – март 2006 года в сумме 9 579 041 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области  от 02 февраля 2009 года  решение МИФНС России № 2 по г.Чите № 15-10/21 от 26 мая 2008 года признано недействительным в части привлечения ИП Данилова А.Б к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за период с января 2004 года по апрель 2005 года  в размере 534 491 рублей 28  копеек в связи с истечением срока давности, в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа  в признании недействительным  решения налогового органа в оспариваемой части   послужил вывод суда о том, что  первичными документами  не подтверждается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирские ресурсы» и ИП Даниловым А.Б.  в 2004, 2005 и 2006 годах  агентского договора  № 4 от  20 января 2004 года,   а предпринимательскую деятельность в указанный период  Данилов А.Б. осуществлял от своего имени и в своих интересах,  все полученное по сделкам являлось   собственностью предпринимателя,  и должно было учитываться им при определении налоговой базы и исчислении налогов.    Налоговый орган правомерно доначислил  предпринимателю  налоги и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с  решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела,   и полном удовлетворении  заявленных требований - признании решения налогового органа  недействительным в обжалуемой части. Заявитель указывает на то, что представленными им  документами подтверждается реальность  хозяйственных операций по агентскому договору. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрена возможность выставления счетов-фактур агентом покупателю от своего имени, поэтому ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» (далее - ООО «ВСР») выставляло на товар счет-фактуру ему, а он, действуя по агентскому договору от своего имени, выставлял счет-фактуру на товар покупателю. Передача товара от ООО «ВСР» предпринимателю  осуществлялась по товарным накладным, а  от ИП Данилова А.Б. покупателям - по накладным и товарным накладным. Перевозку товаров до конечного покупателя производило ООО «ВСР», за исключением   ООО  «Бизнес   Группа  Даурия»,   поэтому предприниматель имел право оприходовать товар без товарно-транспортных накладных. Оплата  покупателями перечислялась на расчетный счет ИП Данилова А.Б., который в дальнейшем  согласно письму ООО «ВСР» снимал наличные денежные средства и передавал их ООО «ВСР», получая в подтверждение квитанции и чеки. Ежеквартально предприниматель представлял извещения-отчеты по произведенным сделкам, и получал агентское вознаграждение.  Договоры комиссии с ООО «Юникс» и подряда с ООО ПКП «Сигнал» предприниматель заключил также во  исполнение обязательств по агентскому договору,  работы  осуществляло   ООО   «ВСР», оплата   за   услуги   перечислена предпринимателю, который    передал  денежные  средства  ООО  «ВСР»  за  минусом агентского вознаграждения. Отсутствие  в квитанциях к приходным кассовым ордерам  ООО «ВСР» номеров и  расшифровки подписи доказательством отсутствия факта передачи денежных средств не является, а  подписание квитанции неуполномоченным должностным лицом организации  налоговый орган не доказал. Также налоговый орган не доказал недействительность квитанций к приходно-кассовым ордерам, составленным ООО "Паритет-М", и актов приемки выполненных ООО "Паритет-М" работ. Исходя из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О и  пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, ИП Данилов А.Б. не может нести ответственность за  постановку на учет контрольно-кассовой техники ООО «ВСР».

Заявитель ИП Данилов А.Б. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель   предпринимателя в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа  считают апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражали.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  20 апреля 2009 года присутствовали представитель заявителя  Ефаров Р.Р. и представители  налогового органа Семенова С.Н. и Миллер Л.В..

После объявления перерыва  до 22 апреля 2009 года до 9 часов 30 минут  в судебное заседание явились представитель заявителя  Ефаров Р.Р. и представители  налогового органа Семенова С.Н., Маркова Н.В. и Некипелов А.Р.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Данилов Андрей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 февраля 1998 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под номером ОГРНИП 304753416900240, основным видом его деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Дополнительным видом деятельности является производство электромонтажных работ, оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами, оптовая торговля топливом, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

На основании решения № 16/322 от 15 ноября 2007 года   в период с 15 ноября 2007 года по 14 января 2008 года  проводилась выездная налоговая проверка  ИП Данилова А.Б.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 1 января 2004 года по 31 октября 2007 года, правильности исчисления  страховых взносов   на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

15 ноября 2007 года предпринимателю было выставлено требование № 16/125 о предоставлении для проведения налоговой проверки документов, которые в установленный статьей 93 Налогового кодекса РФ 10-дневный срок, то есть до 29 ноября 2007 года,    представлены не были, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

О проведении проверки 14 января 2008 года была составлена справка, которую в этот же день вручили предпринимателю. По результатам проверки был  составлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/12 ДСП от 13 марта 2008 года, материалы проверки  и возражения  налогоплательщика рассматривались налоговым органом 22 апреля 2008 года,  решением № 15/101 от 22 апреля 2008 года  назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев  материалы проверки 26 мая 2008 года  с участием представителя предпринимателя, заместитель начальника МИФНС России № 2 по г.Чите  решением № 15-10/21 от 26 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  взыскал с ИП Данилова А.Б. штраф:  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, уменьшив его в два раза,   на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005 год по налогу на доходы физических лиц  и  единому социальному налогу, уменьшив его в 10 раз, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов, уменьшив его в два раза, - в общей сумме 2 054 091 рубль 15 копеек; начислил пени по состоянию на 26 мая 2008 года за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 548 269 рублей 06 копеек; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 79 085 рублей; предложил уплатить налоговые санкции, пени, недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 003 789 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 218 155 рублей 51 копейку, по налогу на добавленную стоимость  в сумме 9 579 041 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части,  предприниматель обжаловал его в суд.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения  ИП Данилова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с предоставленными пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ полномочиями налоговый орган истребовал  у предпринимателя  15 ноября 2007 года документы, вручив ему требование № 16/125. В силу пункта 2 и пункта 3 указанной статьи предприниматель  обязан был представить истребуемые документы  в виде заверенных  копий в  течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования или  письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления  в указанные сроки документов с указанием причин, по которым они не могут быть предоставлены.  В срок до 29 ноября 2007 года истребуемые документы  заявителем представлены не были, о причинах невозможности их представления он налоговому органу не сообщил.

Доводы заявителя о том, что все  эти документы были ранее запрошены налоговым органом и до сих пор ему не возвращены, а часть документов уничтожена за истечением срока хранения, материалами