Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А78-4232/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и грузополучателем. Все квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат запись об основании платежа – оплата за товар. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» в качестве результатов исполнения агентского договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Извещения-отчеты по агентскому договору № 4 от 20.01.04г. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года  не могут быть признаны доказательствами действий  ИП Даниловым А.Б. и ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» по исполнению агентского договора. Подпись руководителя «Восточно-Сибирские ресурсы» Бадардинова А.А. под извещениями-отчетами при визуальном осмотре отличается от его подписи под договором и счетами-фактурами,   наличие у ООО «Восточно-сибирские ресурсы»    документов,  аналогичных представленным предпринимателем,  не подтвердилось (поручение от 25 апреля 2008 года № 15-22/37671 Межрайонная  ИФНС № 5 по Республике Алтай исполнить не смогла, в связи с тем, что  юридический адрес предприятия является  адресом массовой регистрации, а сведения о фактическом месте нахождения предприятия в налоговом органе отсутствуют - ответ от 13.05.2008г. № 11-28/3234),  принятыми мерами установить место жительства и опросить Бадардинова А.А.  не удалось (т.6 л.д.74-78, т.7 л.д.79). Извещения – отчеты не содержат информацию об исполнении Агентом агентского договора, из них не следует, что осуществленные ИП Даниловым А.Б. сделки с перечисленными в отчетах контрагентами, совершены за счет ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» и все полученное по договору является собственностью ООО «Восточно-Сибирские ресурсы».

Не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения агентского договора № 4 от 20.01.2004г. и представленные заявителем письма. Дата составления  письма ООО «ВСР»  о перечислении 312 000 рублей ООО «Орион» не известна и из содержания не следует, что поручение о перечислении имеет отношение к агентскому договору № 4 от 20.01.2004г (т.5 л.д.73). Содержащиеся в письмах от 11.01.2006г., от 02.10.2005г., от 19.02.2005г., от 30.06.2005г., от 20.11.2004г., от 09.01.2005г., от 20.12.2004г. и  от 15.12.2004г. сведения (т.6 л.д.52-59) не подтверждаются первичными документами указанных в письмах  контрагентов.

Счета-фактуры: 10КВ от 30.03.2004г, 11КВ  от 30.06.2004г., 12КВ от 30.09.2004г., 13КВ от 30.12.2004г., 1КВ от 30.03.2005г., 2КВ от 30.06.2005г., 3КВ от 30.09.2005г., 4КВ от 30.12.2005г., 1КВ от 30.03.2006г., -  выставленные ИП Даниловым А.Б. ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» на оплату агентского вознаграждения не являются доказательством оплаты Принципалом Агенту агентского вознаграждения, так как отсутствуют  документы, подтверждающие получение предпринимателем от ООО «ВСР»  агентского вознаграждения.

Также заявителем не представлены доказательства возмещения Принципалом (ООО «ВСР») Агенту (ИП Данилову А.Б.)  расходов по исполнению им агентского договора № 4 от 20.01.2004г.

Первичные документы бухгалтерского учета между ИП Даниловым А.Б. и ООО ПКП «Сигнал», ООО «Бизнес Группа Даурия», ООО «Файт», ЗАО «Лантек-Капитал», Забайкальская железная дорога ОАО «РЖД», УВО УВД Читинской области, ООО «Производственная мастерская», ИП Бурловым В.Ю., ООО «Строймонтажсервис», ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений», ИП Комозиным Ю.М., ООО «Восточно­сибирская строительная компания», Филиалом ФГУП «Охрана» МВД по Читинской области, ООО «Юникс», ООО «Рефлекс»: счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, платежные поручения,  счета, договор комиссии № 2К от 11 января 2006 года, договор № 12 от 15.09.2005г., сведения о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя (т.2 л.д.69-110, т.3 л.д.4-196, т.4 л.д.5-110) свидетельствуют об осуществлении Даниловым А.Б. предпринимательской деятельности по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ и получению в собственность всего полученного по сделкам.   Схема движения товара по доставке  от Принципала (ООО «Восточно-сибирские ресурсы») непосредственно контрагентам, минуя ИП Данилова А.Б. не подтверждается,  - во всех счетах-фактурах  грузоотправителем указан  ИП Данилов А.Б. (он же продавец), а не ООО «ВСР».   Доказательства выполнения работ силами ООО «ВСР»  по договору  № 12 от 15.09.2005г. между ИП Даниловым А.Б. и ООО ПКП «Сигнал»  представлены не были. Хозяйственные операции ИП Данилова А.Б. с ООО «Паритет-М» в ходе  выездной налоговой проверки не исследовались и оценивались,  какие-либо документы о совершении хозяйственных операций предпринимателем  с ООО «Паритет-М», в том числе во исполнение агентского договора  № 4 от 20.01.2004 года,  в материалах дела отсутствуют.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 15-10/21 от 26.05.2008г. установлено занижение предпринимателем налоговой базы:  для исчисления налога на доходы физических лиц в 2004, 2005 и 2006 года, для исчисления единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы, -  в результате не включения  доходов, полученных от оптовой торговли топливом, строительными материалами, металлами, компьютерами, периферийнами устройствами от контрагентов ООО ПКП «Сигнал», ООО «Бизнес Группа Даурия», ООО «Файт», ЗАО «Лантек-Капитал», Забайкальская железная дорога ОАО «РЖД», УВО УВД Читинской области, ООО «Производственная мастерская», ИП Бурлова В.Ю., ООО «Строймонтажсервис», ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений», ИП Комозина Ю.М., ООО «Восточно­сибирская строительная компания», Филиалом ФГУП «Охрана» МВД по Читинской области, ООО «Юникс», ООО «Рефлекс», неправильного определения размера профессионального налогового вычета, включения в состав расходов  сумм фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов, не включения в состав расходов сумм  фактически произведенных расходов,    что привело к неполной уплате:  налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 635 816 рублей, за 2005 год в сумме 2 849 230 рублей, за 2006 год в сумме 518 743 рублей;  единого социального налога за 2004 год в сумме 517 468 рублей 14  копеек, за 2005 год в сумме 573 894 рублей 89 копеек, за 2006 год в сумме 127 252 рублей 48  копеек. Также налоговым органом установлено, что  предприниматель в период с января 2004 года по март 2006 года не исчислял  налог на добавленную стоимость   со стоимости всего реализованного  товара  и с сумм авансовых платежей, поступавших в счет предстоящих поставок товаров, а также  неправомерно  без документов о принятии на учет товаров заявлял налоговые вычеты, что привело к неуплате НДС  с января 2004 года по март 2006 года  в сумме 9 579 041 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, срок уплаты которых к 26 мая 2008 года не истек, является правомерным, размер штрафа   исходя из суммы неуплаченного налога рассчитан правильно.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком  налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении  установленного законодательством  о налогах и сборах срок  представления такой декларации.

Заявитель факт не представления им деклараций за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в срок по истечении более 180 дней, после 30 апреля 2006 года, не отрицал, правомерность и размер взысканного налоговым органом за указанное налоговое правонарушение  штрафа материалами дела подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как  материалами дела они не  подтверждаются, а  иных доказательств   заявитель не представил.

Установленная статьей 101 .Налогового кодекса РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдена.

С  учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 февраля 2009 года по делу № А78-4232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                    Н.В.Клочкова

Судьи                                                                                   Г.В.Борголова

Е.О.Никифорюк