Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А19-18109/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за доставку товара от ООО «Автоэксперт» выставило предпринимателю Бабак А.А. счет-фактура № 00019648 от 26.09.2006 г. (том 3, л.д.78).

В счете № 24955 от 18.10.2006, выставленном предпринимателю за оказанные услуги по перевозке, отражен отправитель груза - ООО «Автоэксперт», дата и место разгрузки вагона (25.10.2006, участок № 8 Товарного двора станции Иркутск-пассажирский, вагон № 293) (том 34, л.д.76). Дата разгрузки вагона соответствует дате получения груза заявителем, отраженной в товарной накладной.

Согласно акту № 00018495 от 26.09.2006 предпринимателем Бабак А.А. приняты транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Транс-Экспресс-Байкал», на сумму 14 395 руб., в том числе НДС 2 195 руб. 84 коп. (том 3, л.д.78).

Аналогичным образом осуществлялось принятие товара и по остальным спорным счетам-фактурам.

Затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных перевозчиками, в ходе проверки подтверждены налоговым органом.

Таким образом, в представленных заявителем документах отражены сведения, соответствующие тем фактическим хозяйственным отношениям, которые имели место между сторонами по договорам поставок, заключенным предпринимателем Бабак А.А. с ООО «Автоэксперт», ООО «Тандем», ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль».

Налоговой инспекцией не опровергнуты вышеизложенные условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Довод налоговой инспекции о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения принятия на учет товара, со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются:

перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции);

требования к качеству экспедиционных услуг;

порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им отправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В данном перечне товарно-транспортная накладная в качестве экспедиторского документа не поименована.

В связи с чем, доводы налогового органа об обязанности экспедитора составлять товарно-транспортную накладную, не основаны на нормах действующего законодательства.

Необоснованной является ссылка налоговой инспекции на положения статей 785 и 791 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы регулируют договорные отношения между перевозчиком и экспедитором. Предприниматель в договорных отношений с перевозчиками, в частности, с ОАО «РЖД», не состоял. Обмен документацией между перевозчиком и экспедитором не обязателен для грузополучателя или грузоотправителя.

Кроме того, заявитель обращался в транспортно-экспедиционную компанию по вопросу представления железнодорожных накладных. В частности, в письме от 01.09.2008 г. ООО «Транс-Экспресс-Байкал» на запрос предпринимателя сообщило, что железнодорожные накладные по доставке груза не предоставляются, так как вагоны являются сборными, в связи с этим в накладной не уточняется информация о характере груза каждого клиента; заказчику выдается акт приема-сдачи, являющийся документом, подтверждающим факт получения груза, с указанием количества мест, объема (веса) полученного груза (том 1, л.д.52).

В ходе проверки налоговый орган установил, что контрагенты предпринимателя (ООО «Автоэксперт», ООО «Тандем», ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль») по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, местонахождение их не установлено, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляются, либо представляется с «нулевыми» показателями, либо представляется по почте, движение денежных средств по расчетным счетам названных обществ свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности. ООО «Тандем», ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль» имеют 4 признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, массовый руководитель, «массовый» учредитель, «массовый заявитель), руководители указанных обществ являются одновременно руководителями 650, 61 и 61 организаций соответственно. Численность работников ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль» составляет 1 человек. ООО «Тандем» 20.10.2007 снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

На основании указанных фактов, установленных проверкой, налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что перечисленные поставщики предпринимателя созданы с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения, а сделки, совершенные предпринимателем с названными обществами, носят формальный характер, без осуществления хозяйственных операций.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие ООО «Автоэксперт», ООО «Тандем», ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль» по юридическим адресам свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод налоговой инспекции суд считает несостоятельным, поскольку установленный факт отсутствия указанных организаций по юридическим адресам в момент проведения выездной проверки (2-3 квартал 2008 г.) не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 29.08.2008 г. № 9299/08, в частности, указал, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, на предпринимателя не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в своих счетах-фактурах.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера сделок, заключенных предпринимателем Бабак А.А. с ООО «Автоэксперт», ООО «Тандем», ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль».

Наличие поставщиков (ООО «Автоэксперт», ООО «Тандем», ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль»), реализующих автотехническую продукцию, заявитель установил по сайтам соответствующих компаний в Интернете, а сведения о государственной регистрации этих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц проверил на официальном сайте ФНС России.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2008 г. № 7509/08 в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения предпринимателем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО«Автоэксперт», ООО «Тандем», ООО «АльтПром» и ООО «АвтоПрофиль» налоговым органом не доказан, в связи с чем, отказ в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 916 руб. 80 коп. (за 3, 4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г.) является неправомерным.

Таким образом, незаконными являются доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 104 916 руб. 80 коп. (подпункты 23-28 пункта 3 резолютивной части решения), привлечение к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 413 руб. 17 коп. (подпункты 9-13 пункта 1 резолютивной части решения) и начисление пени по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 9 389 руб. 90 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения).

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Бабак А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ - плательщиком единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном