Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-1143/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-1143/09

“04” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу № А19-1143/09, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Иркутская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Форум» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что арестованные товары по протоколу наложения ареста от 01.11.2008, акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.11.2008, отчету о принятии товаров на хранение от 01.11.2008 № 10607040/011108/1000146 возврату ООО «Форум» не подлежат.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правообладателями товарного знака «AION» является компания «АИОН Кабусики кайся» («Aion Kabushiki Kaisha» (Aion Co.,Ltd.) , а ее представителем - OOO «Юридическая фирма Городисский и партнеры». Согласно заявлению указанной организации, продукция, обозначаемая товарными знаками «AION» и «PLAS CHAMOIS» не производятся на территории Китая. Лицензионный договор, заключенный с правообладателем, либо представителем правообладателя товарного знака «AION» обществом также не был представлен и в судебное заседание.

Иркутской таможней в материалы дела представлено заключение эксперта № 0-3678-08 Т.Ю. Волошиной, согласно которому представленная для исследования продукция (салфетка автомобильная, во влажном состоянии в полимерном пакете, упакованная в пластиковую коробку цилиндрической формы, со съемной крышкой) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и является контрафактной.

Оценив названные обстоятельства, принимая во внимание, что грузовой таможенной декларацией, актом таможенного досмотра подтверждается и не оспаривается обществом факт ввоза на территорию Российской Федерации салфеток автомобильных с товарным знаком «AION», суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено существенное нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004г. № 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, порядок составления которого регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Форум» и без надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления.

Довод таможенного органа о том, что им были приняты все меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления прокола, не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов административного дела, а именно телетайпограммы №21-10/16365 от 19.12.2008, усматривается, что таможенным органом по четырем адресам были направлены директору В.Н. Аксаментову телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.12.2008г. 14 час).

Телеграмма, направленная 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад,129 директору ООО «Форум» Аксаментову В.Н., согласно извещению органа почтовой связи от 22.12.2008 не была доставлена, поскольку адресат выбыл.

Телеграмма, направленная 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 333-93, Аксаментову В.Н., вручена матери Аксаментовой А.А., о чем свидетельствует извещение от 22.12.2008.

Телеграмма, направленная 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, ул. Канская, 17, ООО «Форум» Аксаментову В.Н., не доставлена, с указанием в извещении органа почтовой связи от 22.12.2008 «такого учреждения нет».

Сведения о доставлении телеграммы, направленной 19.12.2008г. по адресу г. Иркутск, а/я 78, ООО «Форум» Аксаментову В.Н., таможенным органом не представлены.

Исследовав и оценив указанные доказательства суд находит, что несмотря на направление телеграмм по всем известным адресам, доказательств осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 26.12.2008, таможенным органом суду не представлено. Представленные таможенным органом извещения к телеграммам не содержат сведений о получении телеграмм, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, необходимо отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении 26.12.2008г. Аксаментов В.Н. не являлся законным представителем ООО «Форум», поскольку на основании решения №3 единственного учредителя ООО «Форум» от 19.12.2008г. Аксаментов Владимир Николаевич с 25.12.2008г. с должности директора уволен. В соответствии с приказом №51 от 19.12.2008г. с 25.12.2008г. директором ООО «Форум» назначен Шестаков Алексей Александрович. Впоследствии в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов административного производства законный представитель ООО «Форум» - директор Шестаков А. А. о времени и месте составления протокола 26.12.2008г. не извещался. Все имеющиеся в материалах дела телеграммы адресованы ООО «Форум» Аксаментову В.Н.

Ссылка таможенного органа на то, что протокол об административном правонарушении был получен 29.12.2008 Аксаментовым В.Н., о чем имеется соответствующая роспись, не может быть принята судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, при выдаче копии протокола 29.12.2008 полномочия указанного лица таможенным органом не устанавливались и не проверялись.

Также является несостоятельной ссылка заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 26.12.2008, таможенный орган не располагал сведениями о смене руководителя общества. В данном случае суд исходит из того, что при смене руководителя общества действующее законодательство не освобождает административный орган от обязанности по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола. Однако материалами дела не доказано, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен Иркутской таможней в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения законного представителя общества и в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу как принятый с нарушением действующего законодательства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В связи с тем, что в привлечении лица к административной ответственности по данному делу надлежит отказать, то конфискация предмета административного правонарушения соответственно не может быть применена судом.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар № 6 заявленный в ГТД № 10607040/031008/0009214 салфетка автомобильная 30*75см, из синтетического нетканого материала (код ТН ВЭД России 6307103000) является контрафактным, то данный товар возврату ООО «Форум» не подлежит (протокол наложения ареста на товары от 01.11.2008, акт приема передачи имущества на ответственное хранение от 01.11.2008, отчет о принятии товаров на хранение от 01.11.2008 № 10607040/011108/1000146). Пунктом 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12231620.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что в ходе анализа результатов таможенного досмотра № 10607040/131008/001442 установлено, что в сорока девяти грузовых местах, находятся изделия в виде пластиковых футляров желтого цвета с товарными знаками AION, PLAS CHAMOIS, нанесен