Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А10-629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2009 на 10 часов 00 минут Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается корешком извещения от 02.02.2009, подписанным директором Лазаревой Е.В. (л.д. 48)

В постановлении о назначении административного наказания от 03.02.2009 № 7 отражено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.   

Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая постановление, указывало на то, что директор Общества Лазарева Е.В. в назначенный день и время явилась в налоговый орган для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако фактически рассмотрения дела не состоялось, постановление  №7 от 03.02.2009 вручено представителю Общества 04.02.2009.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение неявки на рассмотрение административного дела директора общества, и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.02.2009 в 10 часов 00 минут.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли или сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.    

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о неявке представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.02.2009 административным органом представлен журнал учета приема посетителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный журнал не отражает ежедневный и фактический учет посетителей инспекции, следовательно, не подтверждает то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган.        

Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование доводов также ссылается на письменное объяснение специалиста Цыбикова А.В., проводившего проверку, от 02.03.2009 на имя главного специалиста Нимбуева Н.В., из которого следует, что 03.02.2009 руководитель Общества Лазарева Е.В. не явилась, в связи с чем постановление № 7 от 03.02.2009 вынесено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное объяснение также не подтверждает факт неявки на рассмотрение административного дела директора Общества. Исходя из положений статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении факт явки (неявки) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогового органа Очиров Д.Д., 03.02.2009 инспектор доложил ему о том, что к рассмотрению назначено три дела, по двум делам представители, извещенные надлежащим образом, не явились. Рассмотрение началось в 10 часов 15 минут. Дело в отношении ООО «Феско» рассмотрено в отсутствие представителя Общества, поскольку ему доложили, что представитель общества не явился (протокол судебного заседания - л.д. 76).

При этом доказательства в подтверждение того обстоятельства, что непосредственно должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлен факт неявки законного представителя Общества для участия в рассмотрении дела, не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в необеспечении Обществу возможности осуществить защиту своих прав и интересов. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены  существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав предприятия. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 года по делу №А10-629/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2009 года по делу №А10-629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                     Д.Н. Рылов

                                                                                                               Г.В. Борголова