Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А19-1771/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по данному векселю наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, платежи по указанному векселю являются текущими и,  в соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежа не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что  в реестр требований кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» подлежит включению только требование ЗАО «Билдинг» с суммой 130.000.000 руб., а во включении в реестр требований кредиторов с вексельной суммой 20.000.000 руб. по векселю без серии №1030 в рамках процедуры наблюдения надлежит отказать, основаны на положениях ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», являются правомерными.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» со ссылкой на рассмотрение судом заявлений кредитора в отсутствие банка, а также доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела, также не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 2 указанного Закона нашло закрепление положение, согласно которому возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что как кредитор он не был допущен судом к ознакомлению с материалами дела в целях подготовки возражений по заявлению  ЗАО «Билдинг», а также, что  суд при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должен был уведомить банк, апелляционная инстанция не принимает, поскольку статьей 71 указанного Закона прямо предусмотрено, что рассмотрение судом таких требований возможно без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неизвещение Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, указывающих на полномочия лица, подписавшего заявление о включении требований в реестр кредиторов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе, с позиции их относимости и допустимости.

Заявление ЗАО «Билдинг» о включении в реестр кредиторов подписано Сухановой И.Г., с указанием на её должность -  генеральный директор ЗАО «Билдинг».

При этом, к заявлению прилагалась  выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц от 05.02.2008, с указанием в ней на лицо, являющееся генеральным директором ЗАО «Билдинг» - Суханова Инна Геннадьевна.

Ею же – Сухановой И.Г. подписан и договор  купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2008, акт приема-передачи к нему, Требование об оплате ценных бумаг от 01.02.2008,  требование об оплате ценных бумаг от 11.02.2008, доверенность, выданная Борисову Н.Л. от 06.04.2008.

В материалы дела, на момент рассмотрения его в суде первой инстанции, не представлялся ни один документ, вызывавший сомнение по поводу нахождения Сухановой И.Г. в  должности генерального директора ЗАО «Билдинг».

С учетом имеющихся материалов дела, судом первой инстанции были установлены обстоятельства обращения ЗАО «Билдинг» (в лице генерального директора) в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции было представлено решение единственного акционера ЗАО «Билдинг» от 07.09.2005 о назначении на должность генерального директора  Сухановой  Инны Геннадьевны.

Таким образом, обстоятельства нахождения Сухановой И.Г. в должности генерального директора ЗАО «Билдинг» не ставились под сомнение в суде первой инстанции, её полномочия были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 05.02.2008. Проверка её должностного положения в суде апелляционной инстанции показала, что выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

                Определением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по ходатайству СП АКБ «Таврический» (ОАО) была назначена судебно-техническая экспертиза документов - векселей № 1014 от 11.06.2005 г., № 1015 от 11.06.2005г., № 1001 от 03.03.2005г. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37.

                По результатам проведенных исследований экспертной организацией был сделан вывод о том, что установить соответствует ли  время фактического изготовления  векселей (нанесение текста и выполнения подписей) датам составления, указанным в тексте  векселей №1014 от 11.06.2005, №1015 от 11.06.2005, №1001 от 03.03.2005 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части  заключения.

                В исследовательской части заключения от 01.04.2009 указано на то, что решить вопрос  о времени выполнения  печатных текстов векселей № 1, 14, 15  не представляется возможным, ввиду отсутствия  научно-разработанной методики  определения  «Возраста» штрихов  печатных текстов, выполненных  электрофотографическим  способом, на основании изучения состава тонера в штрихах. Решить вопрос  о времени выполнения  подписи от имени  индоссанта  в векселях 1, 14 не представляется возможным  ввиду того, что подпись  частично перекрывается  оттиском печати  ООО «Семолина», оставшаяся же часть подписи имеет  недостаточное количество  и длину штрихов, что не позволяет  подготовить минимум  проб, сопоставимых по протяженности и толщине слоя материала  письма  и делает объекты  непригодными для дальнейшего исследования.

                Так же в исследовательской части заключения содержится вывод о том, что относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписей от имени Шатнева И.И. в Векселях 1,14,15, от имени индоссанта в Векселе 15 через 45 дней естественного «старения» практически не изменилось, отмечено даже более высокое содержание растворителя, что может быть связано как с неоднородностью бумаги документов, так и с различной интенсивностью штрихов подписей. Относительное содержание летучего растворителя, бензилового спирта в штрихах подписей от имени Шатнева И.И. в Векселях 1.14.15. от имени индоссанта в Векселе 15 находится в следовых количествах. Полученные  результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть  обусловлены  как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержание растворителей в материалах письма, а также свойствами паст.

            Таким образом, исследование представленных на экспертизу векселей показало, что установить «давность» их изготовления, а также подписания, не представляется возможным.

            При указанных выводах эксперта, не имеется оснований считать не соответствующим время фактического изготовления  векселей (нанесение текста и выполнения подписей) датам составления, указанным в тексте  векселей №1014 от 11.06.2005, №1015 от 11.06.2005, №1001 от 03.03.2005.

            Назначение такой же экспертизы в отношении векселей №1002 от 03.03.2005, №1012 от 11.06.2005, №1013 от 11.06.2005, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к разрешению вопроса о соответствии дат изготовления и подписания этих векселей их фактическому изготовлению и подписанию, учитывая вышеназванное заключение эксперта.

Учитывая вывод эксперта о том, что отсутствуют научно-разработанной методики  определения  «Возраста» штрихов  печатных текстов, выполненных  электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера в штрихах, проведение таких исследований в отношении рассматриваемых векселей в принципе невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» имеет возможность провести исследования по иной научно-разработанной методике определения «возраста» штрихов  печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера в штрихах, не используемой учреждениями судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В отсутствие возможности установить «возраст» векселей, суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их данных с иными доказательствами, принятыми в материалы дела.

Все векселя, имеющиеся в материалах дела (подлинные) подписаны одной пастой (по цвету), на всех один и тот же оттиск печати ООО «ЛБ Холдинг», все изготовлены в виде печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом.

Судом апелляционной инстанции, при проверке заявления банка о фальсификации доказательств, принимается во внимание, что рассматриваемые векселя поступили в ЗАО «Билдинг» на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2008 года, по условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2008 года. Данные доказательства содержат все реквизиты указанных векселей, подписаны передающей и принимающей сторонами.

Заявитель уплатил  по договору купли-продажи ценных бумаг 39 690 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Так, обстоятельства приобретения и предъявления заявителем векселей к оплате доказаны материалами дела.

Сопоставляя данные обстоятельства, учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления банка о фальсификации доказательств и исключения векселей из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2008 года по делу №А19-1771/08-37.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы за проведение экспертизы составляют 19 600 руб., что подтверждается счетом №0114 от 01.04.2009.

Перечисленные Банком «Таврический» на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 145 400 руб. по платежному поручению № 23  от 19 января 2009 года подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008г. по делу №А19-1771/08-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Таврический» (ОАО) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  145 400 руб. излишне уплаченных средств на проведение экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  19 600 руб. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение экспертизы.

            Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин