Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А78-7046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел.[phone] тел./факс [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7046/2008

06 мая  2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение  Арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2009 года по делу № А78-7046/2008

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2008 № 1709 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – Сальников Александр Павлович,

(судья Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Белкиной И.А. представителя по доверенности от 04.02.2009 № 7035

от административного органа: Барковской О.В. представителя по доверенности от 28.07.2008 № 01У-12/5503

установил:

заявитель - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк»  (ОАО АКБ «Росбанк») (далее - Банк) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 № 1709.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда обосновано тем, что включение условий в договоры кредитования о взимании с заемщиков – физических лиц комиссий за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за досрочное погашение кредита, а так же возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны банка, являются условиями, ущемляющими права потребителей, соответственно, выводы административного органа о наличии в действиях Банка административного правонарушения, обоснованны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование отмены решения суда первой инстанции указано на то, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и привлечение банка к ответственности за нарушение прав потребителей является незаконным.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель административного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, так и возражения на неё.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

25 апреля 2008 г. между Читинским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и гр. Сальниковым А.П. был заключен кредитный договор № Е422-000-333-85206.

В период с 29.07.2008 по 29.08.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на основании Распоряжения от 17 июля 2008 года №707 проведена проверка деятельности ОАО АКБ «Росбанк» соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008.

29 сентября 2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении №2238.

Согласно данному протоколу, п.п. 4.1, 3.4, 4.3.1, 4.4.8  кредитного договора от 25.04.2008 № Е422-000-333-85206 противоречат требованиям п.2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 № 2300-1, п. 2 ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской дея­тельности” от 02.12.1990 № 395-1, ст.ст. 309, 315, 319, 393, 395, 450, 452, 453, 779, 810 и 819 ГК РФ.

10 ноября 2008 года руководителем Управления на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1709  о привлечении ОАО АКБ «Росбанк» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.4 Условий определено, что “Для учета задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе “Параметры кредита” Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 3 условий…”. В Заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды определена единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также определена ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета в размере 350 рублей.

В тарифном плане “нецелевой кредит на неотложные нужды” (приложение к кредитному договору от 25.07.2008№ Е422-000-333-85206) также определена комиссия за ведение ссудного счета для учета задолженности по кредиту в размере 350 рублей (ежемесячно), а также комиссия за открытие ссудного счета в размере 3% (разово) от суммы предоставленного кредита, но не более 3 000 рублей.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)”. Из анализа норм указанного Положения Центрального банка Российской Федерации, установлено, что оно не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П установлен порядок учёта ссудной задолженности.

 Из анализа специального банковского законодательства следует, что счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кре­дитной организации.

Таким образом, условие кредитного договора, по которому плата услуг за открытие ссудного счета и за его ведение при предоставлении кредита возложена на потребителя услуги – заёмщика, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции правомерно расценили условие договора о взимании с физических лиц – заёмщиков комиссии за открытие ссудного счета и за его ведение ущемляющим права потребителей.

Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что “Стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем – задолженность по Договору о выдаче и использовании Банковской карты в очередности установленной Правилами, затем – суммы задолженности Клиента в следую­щей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользованием Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условия о погашении просроченной задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенные в пункт 3.4 кредитного договора, являются ущемляющим установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.3.1 Условий определено, что “… За полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору Банк взимает с клиента комиссию, установленную Тарифами Банка…”. В тарифах банка, которые являются составной частью кредитного Договора от 25.07.2008 № Е422-000-333-85206 установлена комиссия за досрочное погашение в первые 6 месяцев пользования кредитом в размере 3% и 1800 рублей за досрочное погашение задолженности при пользовании кредитом свыше 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 810 ГК РФ единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Соответственно, включение в договор займа указанного условия также ущемляет права потребителей.

Пунктом 4.4.8 Условий