Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А78-7046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что “В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату Кредита, уплате начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, направив Клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления”.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по кредитному договору не связаны с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, так как одним из участников обязательства является физическое лицо. Указания на то, что данное лицо является предпринимателем, и цель кредита связана с предпринимательской деятельностью, в договоре отсутствуют.

Следовательно, положения статьи 310 ГК РФ, указанные во втором предложении, к данному кредитному договору не применимы.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, правило, установленное данной статьей является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как видно из содержания кредитного договора в него включено условие, позволяющее Банку в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, что противоречит требованиям ст.ст.310, 450 и 452 ГК РФ.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор данного условия, ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, вытекающие из договора, регулируются нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, охрана отношений, возникающие в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю при проведении проверки поступившего обращения и принятии решения действовала в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности. О наличии таких нарушений Банком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2009 года по делу № А78-7046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Г.В. Борголова

Судьи                                                                                               Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов