Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А19-331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шуваев Сергей Вениаминович, который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. В УВД по Новосибирской области имеются сведения о неоднократных задержаниях Шуваева С.В. в г.Новосибирске и привлечении к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе за регистрацию предприятий с целью осуществления лжепредпринимательства. По данным ЕГРЮЛ Шуваев С.В. значится учредителем и руководителем 156 юридических лиц, справка УВД прилагается к материалам налоговой проверки.

Из анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО «Олимп» следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп», открытому в ДО «Ангарский» Филиала №3811 Банка ВТБ 24 носит транзитный характер, все поступившие суммы в тот же день переводятся на счета третьих лиц. На выплату заработной платы, на хозяйственные нужды предприятия денежные средства с расчетного счета ООО «Олимп» не снимались.

Из протокола свидетеля Авхадеева М.М. следует,  что он был привлечен к ремонтным работам на базе отдыха «Ангара». Согласно его показаниям, выполнение всех отделочных работ велось силами работников ООО «СМУ-11». Все работы связанные с бассейном также велись только силами работников Заявителя.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска следует, что  налоговая отчетность за 2005-2006 годы представлена ООО «Олимп» не в полном объеме, с искажением оборотов по реализации.

Как следует из информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «Олимп» реорганизовано 13.04.2006 г. в форме слияния с ООО «Новоторг». Основным видом деятельности ООО «Новоторг» является «Оптовая торговля зерном». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Новоторг» является правопреемником еще 7 организаций. Руководителем ООО «Новоторг» является Молоков Александр Геннадьевич, который в свою очередь является руководителем семнадцати организаций Центрального района г. Новосибирска. Налоговым органом установлено, что ООО «Новоторг», с даты постановки на учет, налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Согласно справке №3076 от 29.11.2007г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Новоторг» 17.08.2006г. реорганизовано в форме слияния в ООО «Трейд», руководителем ООО «Трейд» также является Молоков А.Г., основной вид деятельности ООО «Трейд» по ОКВЭД – 51.70 «Прочая оптовая торговля», бухгалтерская и налоговая отчетность с момента реорганизации в инспекцию не представляется.

Из информации, полученной от УНП ГУВД Новосибирской области, следует, что гражданин Молоков А.Г. отношения к деятельности ООО «Новоторг», ООО «Трейд» и других организаций, зарегистрированных на его имя, не имеет, в 2005 году предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Правопреемники ООО «Олимп»:  ООО «Новоторг», ООО «Трейд» отчетность не представляют, по юридическим адресам не находятся.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО «СМУ - 11» не подтвержден факт выполнения работ ООО «Олимп» в соответствии с договором субподряда от 01.06.2005 г. № 32/05.

Между ООО «СМУ-11» и ООО «Юнис» заключен договор субподряда от 01.10.2005г № С-0118 на выполнение подрядных работ по объектам на базе отдыха «Ангара» ОАО «АНХК» в соответствии с дополнительными соглашениями.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Юнис» снято с учета в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в связи с реорганизацией путём слиянии в ООО «Трейд». Кроме того, налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «Юнис» - г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8, 313 является адресом массовой регистрации, сведениями о фактическом адресе Инспекция ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не располагала.

С момента создания ООО «Юнис» и до момента реорганизации отчетность представлялась с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. На основании представленной отчетности численность организации на 01.01.2006 г. и 01.01.2007 г. составляла 0 человек.

Согласно информации, представленной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на руководителя Общества Шестакова Сергея Петровича зарегистрировано 37 организаций. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области, Шестаков С.П., отношения к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя не имеет, предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Налоговым органом установлена невозможность выполнения ООО «Юнис» строительно-монтажных работ для Заявителя без привлечения субподрядной организации из-за отсутствия трудовых и материальных резервов, необходимых для выполнения работ, однако, как следует из анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО «Юнис», открытом в ДО «Ангарский» Филиала №3811 Банка ВТБ 24, ООО «Юнис» не производило оплату непосредственно за строительно-монтажные работы или по договору подряда

Таким образом, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правомерному выводу о невозможности выполнения ремонтных работ в соответствии с договором № С-0118 от 01.10.2005г., в связи с отсутствием трудовых, материальных и технических ресурсов, а также в связи с отсутствием необходимой лицензии.

Между Заявителем и ООО «Техноэксперт» были заключены три договора подряда:  № 3/2006 от 20.02.2006г. на выполнение аварийных работ по ремонту поврежденных участков тепловых сетей по ул. Рабочая, 22 и по переулку Мопра, д.3; № 4/2006 от 01.03.2006г. на выполнение подрядчиком общестроительных работ по объектам: База отдыха «Ангара»; градирня № 4, модернизация; объект 800, цех 90, демонтаж технологического трубопровода по эстакадам 3В, 5; № 05/2006 от 03.05.2006г. на выполнение ремонта участков теплосетей по ул. Байкальская, 204 и переулок Пограничный, 2.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что руководитель ООО «Техноэксперт» Бондарчук Юрий Дмитриевич является руководителем ООО «Контакт», являющегося правопреемником ООО «Техносервис», на имя Бондарчука Ю.Д. зарегистрировано 53 юридических лица, по сведениям ГУВД НСО МВД РФ ведет бродяжнический образ жизни, место его жительства неизвестно.

Из анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО «Техноэксперт», открытом в ДО «Ангарский» Филиала №3811 Банка ВТБ 24 следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, все поступившие суммы переводятся на счета третьих лиц. По расчетному счету ООО «Техноэксперт» проходили платежи за товары, нефтепродукты, материалы, продукты питания. Наибольшие суммы были уплачены за продукты питания ИП Алексееву П.Г.

Налоговым органом на основании полученной информации была установлена невозможность   выполнения   ООО   «Техноэксперт»   строительно-монтажных   работ   без привлечения   субподрядной   организации   из-за   отсутствия   трудовых   и   материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Техноэксперт» субподрядчиков.

Как следует из протоколов допросов свидетелей Ершовой Н.М. и Авхадеева М.М., которые работают в ООО «СМУ-11» в должности маляра-штукатура и плотника-столяра, выполнение отделочных работ на базе отдыха «Ангара» велось силами работников ООО «СМУ-11» Все работы, связанные с бассейном также велись силами работников ООО «СМУ-11».

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности выполнения ООО «Техноэксперт» общестроительных работ в соответствии с договорами № 3/2006 от 20.02.2006г., № 4/2006 от 01.03.2006г. и № 05/2006 от 03.05.2006г., в связи с отсутствием трудовых, материальных и технических ресурсов у ООО «Техноэксперт», а также в связи с отсутствием необходимой лицензии.

Между ООО «СМУ-11» и ООО «Сибирский центр» 01.09.2005г. был заключен договор № 27/05 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Декларации по НДС ООО «Сибирский центр» были представлены за 4 квартал 2005 года, сумма исчисленного НДС составила 847 рублей и за 1 квартал 2006 года представлена нулевая декларация. Таким образом, оборот по выставленному счету-фактуре от 31.03.2006 №3 в сумме 135 550, в том числе НДС 20 677,12 рублей, не был отражен ООО «Сибирский центр» в декларации по НДС за 1 квартал 2006 года. Следовательно, налог на добавленную стоимость с указанной суммы ООО «Сибирский центр» не исчислялся и не уплачивался.

Налоговым органом установлена невозможность выполнения ООО «Сибирский центр» строительно-монтажных работ без привлечения субподрядной организации из-за отсутствия трудовых и материальных резервов, техники, необходимой для выполнения работ, однако, как следует из анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО «Сибирский центр», открытому в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Иркутске, ООО «Сибирский центр» не производило оплату непосредственно за строительно-монтажные работы, по договору подряда.

Как следует из протоколов допросов свидетелей Ершовой Н.М. и Авхадеева М.М., работавших в ООО «СМУ-11» в должности маляра-штукатура и плотника-столяра, они были привлечены к ремонтным работам на базе отдыха «Ангара»: строительство дома для отдыхающих на 32 места,   строительство   оздоровительного   комплекса,   бассейна, выполнение всех отделочных работ, в том числе отделка сайдингом,   велось силами работников ООО «СМУ-11».

Таким образом, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правомерному выводу о невозможности выполнения ООО «Сибирский центр» ремонтных работ в соответствии с договором от 01.09.2005 № 27/05, в связи с отсутствием трудовых, материальных и технических ресурсов. Кроме того, Обществом не представлено документов, подтверждающих привлечение ООО «Сибирский центр» субподрядчиков.

Между ООО «СМУ-11» заключен договор подряда с ООО «Интертех» от 01.11.2006г. № 38/2006 на выполнение строительно-монтажных работ на ОАО «АНХК» реконструкцию бассейна базы отдыха «Ангара», объект 263, СПУ, реконструкцию внешнего электроснабжения объектов 408,409, ремонт шиферной кровли, демонтаж технологического трубопровода по эстакадам.

Как следует из информации, представленной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, на руководителя Общества Готовца Юрия Анатольевича зарегистрировано 11 организаций. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской, Готовец Ю. А, отношения к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя не имеет, предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Как следует из анализа выписки банка по операциям по расчетному счету ООО «Интертех», открытом в ДО «Ангарский» Филиала №3811 Банка ВТБ 24, движение денежных носит транзитный характер, все поступившие суммы переводятся на счета третьих лиц. Следовательно, реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

На основании полученной информации установлена невозможность выполнения ООО «Интертех» строительно-монтажных работ без привлечения субподрядной организации из-за отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, а также в связи с отсутствием филиалов или обособленных подразделений на территории Иркутской области.

Таким образом, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правомерному выводу о невозможности выполнения строительно-ремонтных работ в соответствии с договором от 01.11.2006 № 38/2006, в связи с отсутствием у ООО «Интертех» трудовых, материальных и технических ресурсов, а также в связи с отсутствием необходимой лицензии.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  взаимозависимость участников сделок;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-    использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления,