Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А19-17760/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-17760/08

“21” мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни, на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу №А19-17760/08, принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: Калабина А.Г., представителя по доверенности от  16.06.2008г.; Михно Е.В., представителя по доверенности от 16.07.2008г.;

от заинтересованного лица: Дружининой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Алика», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Иркутской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 17.11.2008г. №15-51/14710, обязании Иркутской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алика».

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал отказ Иркутской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, изложенный в письме от 17.11.2008г. №15-51/14710, незаконным, как несоответствующий статье 355 Таможенного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Алика» путем рассмотрения по существу заявления ООО «Алика» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок возврата излишне взысканных таможенных платежей урегулирован статьей 355 ТК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной нормы, излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не производится возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

При рассмотрении таможенным органом заявления Общества, указанные основания не были установлены, в связи с чем, по мнению суда, решение об отказе не соответствует требованиям статьи 355 ТК РФ.

Довод таможенного органа о том, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, так как согласно результатам экспертизы, проведенной испытательной лабораторией бытовой электротехники «КЗХ «Бирюса» на основании договора от 11.08.2008г. №15063-Т с Иркутской таможней, общий объем холодильников составляет 297,377 литра, холодильная камера – 193,84 литра, морозильная камера- 103,537 литра, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 361 ТК РФ установлено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. При этом момент утраты товарами данного статуса определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 360 ТК РФ. На дату принятия (18.07.2008г.) таможенным органом решения о проведении самостоятельных исследований товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД прошло более года после того, как указанные товары утратили статус находящихся под таможенным контролем. Указанный срок истек в 2006, 2007 годах и в январе-мае 2008 года. Указанный годичный срок является пресекательным.

Следовательно, Таможня не имела право принимать решение о проведении самостоятельных исследований объемов холодильников с целью проверки достоверности сведений.

Если считать, что годичный срок не истек, то таможенный орган обязан был при назначении экспертизы руководствоваться статьей 378 ТК РФ, что в данном случае таможней не было соблюдено.

В связи, с чем суд соглашается с доводом заявителя в этой части, что требования статей 378, 382, 383 ТК РФ, приказа ГТК от 23.12.03г. №15Т/Б -2008 нарушены, а заключение экспертизы (протокол испытаний), проведенной на основании договора №15063-т от 11.08.2008г. испытательной лабораторией бытовой электротехники ОАО «КЗХ «Бирюса» не могло являться основанием для отказа в корректировке таможенных платежей.

Довод же Иркутской таможни в этой части суд признает несостоятельным.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что в оспариваемом отказе, выраженном в письме от 17.11.2008г. допущена опечатка и вместо слов «независимая экспертиза» необходимо читать «протокол испытаний», а, следовательно, экспертиза таможней не проводилась, является несостоятельной, так как не влияет на незаконность оспариваемого заявителем отказа в возврате таможенных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 361 ТК РФ таможенному органу запрещается проведение любых мероприятий по истечении годичного срока после утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Кроме того, 18 июля 2008 года сама Иркутская таможня письмом № 15-51/9213 сообщила Заявителю о том, что ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» письмом от 03.07 2008г. проинформировала таможенный орган об испытаниях, проведенных ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» Испытательный центр промышленной продукции «Ростест-Москва». Согласно протоколу от 05.02.2007г. № 33-262, оформленному по результатам испытаний, общий объем холодильника модели RL33EASW составляет 261,5 литра. По мнению Иркутской таможни, выраженному в письме № 15-51/9213, расхождение в 2,5 литра с объемами, отраженными в протоколе №201/250-11-08 от 07.05.2008г может быть вызвано погрешностью применения метода измерения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что по состоянию на 03.07.2008г. Таможня располагала сведениями, полученными от производителя товара об объемах холодильников моделей RL33EAMS, RL33EASW, RL33EBMS, RL33EBSW, и следовательно, Иркутской таможней самостоятельно был установлен факт декларирования объемов холодильников в завышенных размерах, и как следствие, излишней уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможенному органу необходимо было рассмотреть по существу заявление Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о невозможности возврата таможенных платежей без корректировки не может быть принят судом, так как действующее таможенное законодательство не ставит возврат излишне уплаченных таможенных платежей в зависимость от проведения корректировки сведений таможенной декларации.

Довод таможни о том, что если, по мнению заявителя сведения, представленные контрагентом по контракту явились неверными, то согласно пункту 13.2 Контракта в случае невозможности разрешения споров и разногласий посредством переговоров ООО «Алика» надлежало обращаться с исковым заявлением к контрагенту в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае спор возник между заявителем и таможенном органом по поводу отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не между сторонами контракта.

Суд также не соглашается с доводом таможни о том, что в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51000.96 «Общие требования к испытательным лабораториям» допущенная опечатка в представленном ООО «Алика» протоколе испытаний №201/250-11-08 не могла быть исправлена, исходя из следующего.

Постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии №183-СТ от 07.07.2000г. с 07.07.2000г. был введен в действие ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», который с 01.07.2007г. был отменен Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии РФ от 27.12.2006г. №506-СТ.

Вышеназванным Приказом был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», действующий с 01.07.2007г. по настоящее время.

По мнению суда, протокол испытаний, выданный Испытательным центром ФГУ «Ростест-Москва» от 07.05.2008г. №201-11-08 соответствует требованиям вышеназванного стандарта.

Согласно разделу 5.10.9 действующего ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 только в случае внесения существенных изменений в протокол испытаний требуется оформление дополнительного документа.

В данном случае было внесено изменение в дату утверждения протокола испытания, которая к обязательным сведениям указываемым в протоколе испытаний, установленным разделами 5.10.2 и 5.10.3 ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2006 – не относится, а потому оформление дополнительного документа к протоколу испытаний, по мнению суда, не требуется.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что заявителем самостоятельно указаны объемы холодильников в графе 31 ГТД, которые подтверждены информацией в «Инструкции пользователя» и информацией на сайте в сети Интернет, и что именно информация о емкости холодильников содержится в Инструкции по эксплуатации товара или техническом паспорте, в соответствии с частью 27 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006г. №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных видов товаров», судом не принимается.

По мнению суда, вышеназванное Распоряжение может использоваться лишь для классификации товаров, но не для исчисления размера таможенных платежей. В связи, с чем Инструкция для пользователя не может являться документом, подтверждающим или опровергающим какие-либо сведения. Официальный сайт «Самсунг Электроник Рус Компании» также носит лишь информационный характер для пользователей (покупателей).

Судом не может быть принят во внимание изложенный в судебном заседании и отзыве довод Иркутской таможни об отказе в возврате таможенных платежей в связи с непредставлением заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Приказом ГТК России от 25.05.2004г. № 607 для принятия решения о возврате (зачете) денежных средств необходимо представить заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате.

Пунктом 16.12. Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003г. № 647-р предусмотрено, что при отсутствии в заявлении сведений и непредставлении необходимых документов, перечень которых утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004г. №607, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения заявления. Возврат заявления производится не позднее 5 дней со дня поступления заявления в таможенный орган. В случае возврата заявления без рассмотрения, плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, непредставление образца подписи или какого-либо иного документа перечисленного в пункте 8 Приказа ГТК России от 25.05.2004г. № 607 не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, указанное основание в оспариваемом отказе в возврате таможенных платежей от 17.11.2008г. не указано Иркутской таможней.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Решение таможенного органа об отказе в возврате (зачете) таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку отсутствовали законные основания для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 841810 ТН ВЭД России, согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Таким образом, основанием для применения ставки ввозной таможенной пошлины является классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Как следует из приложения к Распоряжению ФТС РФ от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007 № 8899) «для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а