Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А19-17760/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

общество подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по указанным ГТД в названной сумме.

Согласно доводам декларанта, основанием к установлению факта наличия у него излишней уплаты таможенных платежей, является протокол испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008года (т.1, л/д.110) выданный ФГУ «Российский центр испытаний и сертификации - Москва».

Как следует из доводов заявителя, указанным протоколом установлено, что холодильник бытовой, названных моделей,  имеют общий объем 264 л.

Между тем, поскольку общество в указанных ГТД декларировала названный товар как с общим объемом 290 л., то таможенные платежи, которые исчисляются с 0,24 евро за литр объема, были исчислены и уплачены обществом в большем размере, чем это подлежало уплате на законных основаниях.

Согласно ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обязанности общества входит обязанность доказать наличие у него излишней уплаты таможенных платежей, которые в этом случае подлежат возврату в установленном порядке.

Согласно ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ТН ВЭД РФ по коду 841810 80 01объектом обложения холодильники-морозильники бытовые является объем холодильной и морозильных камер из расчета 20, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как следует из материалов дела, декларант, подавая указанные декларации и определяя объект обложения таможенными пошлинами как 290 литров каждого декларируемого бытового холодильника, исходил из сведений имеющихся у него в контракте с поставщиком, инвойсах, инструкции для пользователя, спецификаций, технических паспортов холодильников.

Таможенный орган, осуществив таможенную ревизию от 31.03.2006г. (т.6, л/д.62), исследовав указанные выше документы, а также письмо главы представительства компании Самсунг Электроникс в Москве от 28.03.2006г. (т.2, л/д.36), официальный сайт Интернет компании каких-либо нарушений условий декларирования не установил и согласился с таможенной стоимостью декларанта относительно названных моделей.

Оценивая доводы декларанта о том, что ввезенные им холодильники названных моделей изготовителя Самсунг Электроникс фактически имели объем камер не 290 литров как было указано в названных документах, а 264 л. и что подтверждается протоколом испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008года (т.1, л/д.110) выданного ФГУ «Российский центр испытаний и сертификации - Москва», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ), заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Между тем из анализа договора №432-250-2008 от 25.04.2008г., программы испытаний №ПИ432-250-2008 от 25.04.2008г., протокола испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008 не возможно установить, что представленные для испытания модели холодильников-морозильников торговой марки «Samsung» относятся к торговым партиям товара ввезенного в Российскую Федерацию в соответствии с указанным контрактом. Кроме того, образцы товара для исследования отбирались заявителем в отсутствие таможенного органа и его уведомления, что не позволяет утверждать, что они относятся к партии товаров задекларированной по указанным выше декларациям.

Названые документы не позволяют идентифицировать товар, подвергшийся испытанию с товаром, ввезенным декларантам по выше указанным ГТД. Указание на модель и изготовителя не может однозначно свидетельствовать, что именно холодильник-морозильник бытовой был ввезен декларантом по названным выше ГТД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что декларант пришел к выводу, что им указаны в ГТД недостоверные сведения и представил таможенному органу сведения, уточняющие ранее заявленные, вправе осуществить проверку таких сведений в установленном порядке, в не зависимости от истечения годичного срока, установленного ст. 361 ТК РФ.

Учитывая, что представленные заявителем дополнительные сведения о задекларированном товаре в указанных ГТД не свидетельствуют о том, что декларантом ранее были заявлены недостоверные сведения об объекте обложения таможенной пошлиной, в связи с чем, таможенный орган правомерно пришел выводу о том, что заявитель не представил доказательств, о наличии у него излишней уплаты таможенных платежей по указанным в названных ГТД объектах обложения таможенными пошлинами.

Ссылка заявителя на п. 9 ст. 355 ТК РФ является неправомерной, поскольку данный пункт регламентирует правоотношения связанные с наличием излишней уплаты таможенных платежей и оснований для отказа в ее возврате. Поскольку в данном случае заявитель не доказал наличия у него излишней уплаты таможенных платежей, то отсутствие оснований отказа в возврате излишней уплаты таможенных платежей, не имеет правового значения.

Проведение таможенным органом исследований предоставленных декларантом холодильников указанной модели, не имеет правового значения, поскольку они проведены в отношении товара предоставленного заявителем, без отнесения его к какой-либо таможенной декларации. Образцы товара отбирались заявителем в отсутствие таможенного органа, что не позволяет утверждать, что они относятся к партии товаров задекларированной по указанным выше декларациям.

Письмо ООО «Самсунг Электроникс РУС компании» от 03.07.2008г. (т.2, л/д.46) не может свидетельствовать о подтверждении доводов заявителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что образцы, подвергнутые испытанию, были изъяты из той партии товара, которая декларировалась по названным выше ГТД и ввозилась ООО «Алика».

Довод заявителя о том, что протокол испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008 есть экспертное заключение, не принимается судом, поскольку указанное противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что инструкция для пользователя не может быть принята как свидетельство о характеристиках товар, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку согласно п. 13 Контракта стороны договорились о применении ими российского законодательства, которое предусматривает в  п. 2 ст. 456 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, из смысла указанного контракта следует, что предметом сделки являлись, в том числе холодильники указанной модели, с техническими характеристиками присущими им и указанными в соответствующей документации к которой относится инструкция пользователя, изготовленная производителем указанного товара. Иных документов, которые бы определяли индивидуальные свойства предмета сделки, заявителем в таможенный орган не предоставлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные декларантом документы - договор №432-250-2008 от 25.04.2008г., программа испытаний №ПИ432-250-2008 от 25.04.2008г., протокол испытаний №201/250-11-08 от 07.05.2008, свидетельствуют о том, что декларант по названным выше ГТД осуществил декларирование товара, определив объект обложения таможенными пошлинами в большем размере, чем это надлежало сделать и в связи с чем уплатил таможенных пошлин в большем размере, чем это надлежало сделать.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ,  не представил доказательств, свидетельствующих, что задекларированный по указанным ГТД товар содержит иные характеристики, чем им были указаны при таможенном декларировании, в связи с чем не доказал факта неправильного определения им объекта обложения таможенными платежами и уплаты таможенных платежей в большем размере, чем это надлежало сделать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В удовлетворении требований ООО «Алика» надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Иркутской таможни удовлетворить.

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19»марта 2009 года по делу №А19-17760/08 отменить, в удовлетворении требований ООО «Алика» о признании незаконным решения Иркутской таможни изложенного в письме от 17 ноября 2008 г. №15-51/14710 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк