Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А78-4817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Покупатель) с ООО «Олимп» (Поставщик), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных и счетах-фактурах.

Согласно счетам-фактам ООО «Олимп» поставило индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. товар (услуги) - оболочку, гофрированную оболочку, печать оболочки на общую сумму 2491751,9 руб. Указанная реализация и принятие на учет товаров (услуг) подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, книгой покупок. Оплата за поставленный ООО «Олимп» товар (услуги) индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. произведена платежными поручениями (л.д.28-36 т.11), оплата подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита. В представленных счетах-фактурах адрес ООО «Олимп» указан в соответствии с учредительными документами.

На основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э (Заказчик) и ООО «Шерл экспресс-Н» (Экспедитор) договора транспортной экспедиции № Н-593 от 01.09.2005г. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Экспедитором услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стороны договорились, что условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно товарно-транспортным накладным, актам выполненных работ ООО «Шерл экспресс-Н» оказало предпринимателю Ионову В.Э. экспедиторские услуги по перевозке колбасной оболочки от отправителя ООО «Олимп» железнодорожными вагонами-термосами и почтово-багажными вагонами. Оплата предпринимателем Ионовым В.Э. экспедиторских услуг, компенсация расходов за оказанные услуги произведена платежными поручениями, что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов и принятию к учету приобретенных товаров и не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Довод о том, что товарно-транспортных накладных представлено 27 ед., а счетов фактур – более 50, следовательно, ТТН представлены не на все хозяйственные операции, подлежит отклонению. Как было указано выше ООО «Олимп» не только реализовывал товар, но и оказывал услуги. При оказании услуг составление ТТН не требуется.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Олимп» по поставкам 2005 года предприниматель Ионов В.Э. приобретал у общества оболочку, необходимую для изготовления колбас, поставленная оболочка, а также услуги за печать оболочки оплачены предпринимателем платежными поручениями. Учитывая, что  предприниматель Ионов В.Э. занимается деятельностью в том числе по изготовлению колбасных изделий, затраты произведенные для покупки колбасной оболочки и затраты на услуги по печатанию оболочки являются экономически оправданными затратами.

Уплата ООО «Олимп» НДС в бюджет в меньшем размере, чем заявлена к возмещению предпринимателем, не может свидетельствовать о недобросовестности названных лиц. Налоговый орган, установив сумму НДС к уплате, не анализировал, каким образом она сформировалась, какая сумма был исчислена, не определен размер вычетов. Кроме того, уплата контрагентом налогов не в полном размере, не может само по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.    

Основанием для не принятия заявленных вычетов по поставщику ООО «Интеграция», послужил ответ на запрос от ИФНС России №19 по г.Москве,  содержащий сведения о том, что ООО «Интеграция» по адресу регистрации не найдено, документы по требованию налогового органа не представило. Налогоплательщик относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Юридический адрес ООО «Интеграция» относится к месту массовой регистрации юридических лиц.             Однако, в указанном письме сообщается, что налогоплательщиком на момент направления письма не представлены документы по требованию на представление документов по встречной проверке, направленном в адрес общества. Также инспекцией сообщается, что для розыска ООО «Интеграция» направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 07.05.2007г., но на момент направления письма, то есть на 19.05.2008г., ответ не получен.

В отсутствие иных доказательств данное письмо не может служить доказательством, что ООО «Интеграция» не находится по адресу регистрации, и не находилось в момент совершения хозяйственной операции.

Одно лишь обстоятельство, что юридический адрес общества относится к месту массовой регистрации юридических лиц, не является основанием для признания ООО «Интеграция» недобросовестным.

При заключении предпринимателем Ионовым В.Э. договора поставки № 120-ЮР от 05.12.2005г., им были запрошены у ООО «Интеграция» Устав общества, решение учредителя, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно договору поставки №120-ЮР от 05.12.2005г., заключенному предпринимателем Ионовым В.Э. с ООО «Интеграция», Поставщик (ООО «Интеграция») обязуется поставить, а Покупатель (Ионов В.Э.) принять и оплатить мясо говядины, б/к, задние части в количестве 71580 кг. по цене 93 руб. за 1 кг. (в том числе НДС 10%) и обрезь свиную (триминг) в количестве 15000 кг. по цене 74 руб. за 1 кг. (в том числе НДС 10%), именуемое в дальнейшем Товар. Сумма договора составляет 7766940 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.1.договора поставка товара осуществляется со склада Поставщика силами и средствами Покупателя.

Согласно счету-фактуре № 5 от 18.01.2006г. ООО «Интеграция» поставило индивидуальному  предпринимателю Ионову В.Э. товар мясо говядины и свинины на общую сумму 7766940 руб., в том числе НДС 706085,45 руб. Указанная реализация и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 18.01.2006г.  № 5, книгой покупок. Оплата за поставленное ООО «Интеграция» мясо индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. в сумме 7766940 руб., в том числе НДС произведена платежными поручениями № 270 от 07.12.2005г., № 330 от 16.12.2006г., № 37 от 23.01.2006г., №  59 от 31.01.2006г., оплата подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.

В счете-фактуре № 5 от 18.01.2006г. имеется подпись руководителя организации - поставщика и имеется указание на то, что главный бухгалтер в организации не предусмотрен, адреса указаны в соответствии с учредительными документами. Отсутствие в ней реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Ионова В.Э. не является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, счет-фактура № 5 от 18.01.2006г. составлена в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании заключенного индивидуальным предпринимателем  Ионовым В.Э. (Клиент) с ООО «Гренада» (Экспедитор) договора транспортной экспедиции № 09/11/05 от 09.11.2005г. (л.д.72-76 т.11) Экспедитор принимает на себя обязанность за комиссионное вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить необходимые расходы и услуги Экспедитора в соответствии с условиями договора. Экспедитор от своего имени и за счет Клиента заключает договор перевозки с Перевозчиком в соответствии с которым, Экспедитор принимает на себя функции грузоотправителя согласно Уставу железнодорожного транспорта, а Перевозчик принимает на себя обязательства и ответственность по доставке груза Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.             Цена на экспедиторские услуги и услуги транспортировки согласована ООО «Гренада» и предпринимателем Ионовым В.Э. протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору № 09/11/05 от 09.11.2005г.

Отгрузку в адрес предпринимателя  Ионова В.Э. в вагоны № 58002601 и № 58342171 мяса домашних животных со ст. Ванино Дальневосточной железной дороги до ст. Чита-I Забайкальской железной дороги по экспедиторскому поручению ООО «Гренада» осуществляло ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», о чем свидетельствует письмо № 19/12 от 05.12.2008г., а также ветеринарные свидетельства от 18.01.2006г. № 06-18/006880 и № 06-18/006879. Доставка груза осуществлена по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ 401873 и № ЭТ 401643.

Согласно счету-фактуре № 1860 от 27.12.2005г. и акту об оказании услуг № 1860 от 27.12.2005г. ООО «Гренада» оказала предпринимателю Ионову В.Э. экспедиторские услуги по маршруту ст. Ванино - ст. Чита-I на сумму 232000 руб., в том числе НДС 35389,84 руб. (л.д. 79-80 т.11). Оплата услуг подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.

Довод налогового органа о том, что количество перевезенного по транспортным железнодорожным накладным мяса больше, чем куплено предпринимателем Ионовым В.Э. у ООО «Интеграция», что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, правомерно отклонен судом. Перевозка большего количества товара не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении предпринимателем всех условий, необходимых для принятия заявленных вычетов, и реальности произведенных хозяйственных операциях, и правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

По поставщикам ООО «Время-М» и ООО «Читаагроинвестстрой» налоговый орган указал единственное основание для отказа в принятии вычетов – отсутствие по месту регистрации.  

Согласно счету-фактуре № У-122009 от 20.12.2005г. (л.д. 48 т.11) ООО «Время-М» поставило предпринимателю Ионову В.Э. пищевые добавки на сумму 91353,16 руб., в том числе НДС 13935,22 руб. Указанная поставка и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № У-122009 от 20.12.2005г. и товарно-транспортной накладной  б/н от 20.12.2005г. Счет-фактура № У-122009 от 20.12.2005г. оплачена индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. платежным поручением № 95 от 14.02.2006г. в сумме 91353,16, в том числе НДС 13935,23 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.

 Согласно счету-фактуре № 153/1 от 28.12.2006г. ООО «Читаагроинвестстрой» реализовало предпринимателю Ионову В.Э. пневмоцилиндр для автомата упаковки рыбы на сумму 7500 руб., в том числе НДС 1144 руб. Указанная поставка и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 153/1 от 28.12.2006г. В счет уплаты  пневмоцилиндра в числе других запчастей  ООО «Читаагроинвестстрой» предпринимателю Ионову В.Э. выставлен счет № 153 от 21.12.2006г., который оплачен платежным поручением № 618 от 28.12.2006г. в сумме 183185,40 руб., в том числе НДС 26761,32 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.

Таким образом, предприниматель представил все документы, подтверждающие выполнение всех условий, необходимых для принятия заявленных вычетов, и реальность произведенных хозяйственных операциях.

Налоговым органом не представлено доказательств, что названные поставщики не находились по месту регистрации в момент совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив все указанные выше обстоятельства в их  совокупности и взаимной связи правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях и наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Учитывая, что заявителем соблюдены все условия, предоставляющие право на применение вычетов по названным налогам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 18.02.2009г., принятое по делу № А78-4817/2008, оставить без изменения, апелляционную