Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А19-9633/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9633/08

29 мая  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А. Клепиковой, Г.В.Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Деревцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) на  решение Арбитражного суда Иркутской области  от 04.03. 2009 года по делу № А19-9633/08 по иску Базилевского Е.В. к  АКБ «Союз» (ОАО), ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» о признании недействительными кредитного договора № 5 от 01.03.2006 г., договора о залоге № 11 от 01.03.2006 г. (судья Любицкая Т.Д.),

при участии:

от истца: Перевозников Д.Н., представитель по доверенности от 08.10.2008,

от ответчика 1 - АКБ «Союз» (ОАО) - не явился, извещен,

от ответчика 2 - ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» - Люсый А.В., представитель по доверенности от 10.02.2009,

в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 11 часов 28.05.2009,

установил:

Базилевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) и Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебокомбинат» о признании недействительными кредитного договора № 5 от 01.03.2006 г., договора о залоге недвижимости № 11 от 01.03.2006 г.

Иск рассмотрен с учетом  заявленных уточнений о признании недействительным кредитного договора № 5 от 01.03.2006, заключенного между ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и АКБ «Союз» (ОАО),  взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) в пользу ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» 13 463 383,17 руб., уплаченных процентов за пользование кредитом, и взыскания с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу АКБ «Союз» 89 875 452 руб., полученных в результате неосновательного обогащения; признать недействительным  договор  залога недвижимости № 11 от 01.03.2006 г.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик1, не согласившись с принятым судебным актом, в части указания в мотивировочной части на те обстоятельства, что «о нарушении своих прав Базилевский Е.В. узнал 20.12.2007, данный иск заявлен в пределах срока исковой давности» и «решение суда о признании решения общего собрания акционеров недействительным является новым обстоятельством», просит данные выводы суда исключить из мотивировочной части. Считает, что содержание мотивировочной части нарушает права АКБ «Союз» (ОАО), поскольку в дальнейшем может повлиять на исход рассмотрения споров в будущем.

Истец и ответчик 2 возразили против пересмотра решения только в обжалуемой части, сославшись на п.5 ст.268 АПК РФ, указали на то, что выводы суда отраженные в резолютивной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом были установлены в ходе судебного разбирательства, просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и вынести по делу новый судебный акт, при этом, считают, что доводы апелляционной жалобы АКБ «СОЮЗ» в части изменения мотивировочной части решения являются необоснованными, а решение в указанной части является законным и мотивированным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом в ходе  рассмотрения дела приобщено дополнительное доказательство – инвестиционный проект «Расширение хлебопекарного производства ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», разработанный в 2005 году в целях получения инвестиционных вложений.

Ответчик1, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.03.2006 года АКБ «СОЮЗ» и ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» заключили кредитный договор № 5 об открытии кредитной линии в размере 90 000 000 рублей на срок до 27.02.2009 под 16 % годовых. В обеспечение кредитного договора № 5 стороны заключили договор залога недвижимости № 11 от 01.03.2006 года.

Истец (Базилевский Е.В.) является акционером ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и владеет обыкновенными именными акциями ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в количестве 28 штук, что составляет 33, 3 % от уставного капитала общества.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительными оспариваемых кредитного договора № 5 и договора залога недвижимости № 11. Решением арбитражного суда Иркутской области по делу № 15561/07-12 от 20.12.2007 в удовлетворении иска Базилевскому Е.В. было отказано, поскольку было установлено, что оспариваемые кредитный договор № 5 и договор залога недвижимости № 11 являются крупными и были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО «Иркутский хлебокомбинат»  протоколом № 2 от 18.01.2006 года. В ходе судебного заседания по делу № 15561/07-12 было установлено, что протокол № 2 от 18.01.2006 года никем не оспорен, решения собрания акционеров, принятые на этом собрании являются действительными и законными, в связи с указанными обстоятельствами суд не нашел оснований для удовлетворения требований Базилевского Е.В.

В дальнейшем, по иску Базилевского Е.В., решением арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 года по делу № А19-4419/-08-6 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», изложенные в протоколе № 2 от 18.01.2006 года. Указанное решение вступило в законную силу, постановлением арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Поскольку решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» об одобрении заключения договоров кредитной линии и залога недвижимого имущества признаны судом недействительными, Базилевский Е.В. обратился в суд о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовали одобрения акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, касающихся квалификации оспариваемых договоров, как сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Сделками, совершаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности для общества должны быть обычными для деятельности организации по предмету, виду, размеру, срокам, порядку заключения и исполнения. Такие сделки совершаются обществом повседневно, в текущем порядке для обеспечения производственного процесса. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 № 3056/00 содержит аналогичную позицию в части определения сделки, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. При исследовании вопроса о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности либо для исключения указанного обстоятельства необходимо учитывать, выполняло ли общество в рамках текущей деятельности работы аналогичного характера и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его модернизации, улучшения, переоснащения, расширения и пр. (Постановление ФАС ЗСО от 14.06.2007 N Ф043716/2007, Постановление ФАС СКО от 01.10.2008 № Ф08-5765//2008).

Вместе с тем, ответчиком (АКБ «СОЮЗ» (ОАО)  не представлены суду доказательства о том, что оспариваемые сделки, совершены в результате ведения обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, обжалуемым решением арбитражного суда Иркутской области установлено, и это подтверждается материалами дела, что кредитный договор № 5 и договор залога недвижимости являются крупными сделками. В материалы дела истцом и АКБ «СОЮЗ» представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15561/07-12, которым обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых договоров, были исследованы и установлены. В предмет доказывания по делу № А19-9633/08 - входили факты, которые были предметом рассмотрения и по делу № А19-15561/07-12, указанным фактам была дана соответствующая оценка, кредитный договор № 5 и договор залога недвижимости № 11 были квалифицированы судом как крупные сделки.

В соответствии с  п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует специального одобрения, является необоснованным.

Крупность кредитного договора № 5 и договора залога недвижимости № 11 подтверждается также имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2005 года, в соответствии с которым стоимость активов общества составляла 18 232 000 рублей и размер оспариваемых сделок превышал 25 % балансовой стоимости активов общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» представил копию инвестиционного проекта, который служил технико-экономическим обоснованием при заключении кредитного договора № 5.

Из представленного инвестиционного проекта следует, что целью заключения кредитного договора №5 была оплата хлебопекарного оборудования, связанная с расширением существующего производства, созданием нового хлебопекарного производства посредством создания его второй очереди, состоящей из двух поточных линий по выпечке формового хлеба и мелкоштучных хлебобулочных изделий мощностью 25-30 тонн хлеба. Необходимость разработки инвестиционного проекта и дальнейшего заключения кредитного договора № 5 вызвана тем, что существующее хлебопекарное производство вышло на уровень плановой загрузки и не справляется с дальнейшим ростом торговых заявок.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры  не могут являться сделками, совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были направлены не на обеспечение существующего производственного процесса, а были заключены для его модернизации, переоснащения и расширения.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупные сделки могут быть признаны недействительными в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ по иску общества или акционера. Судом первой инстанции был установлено, что Базилевский Е.В. обратился с иском в суд 30.07.2008 года в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельством, послужившим основанием для признания сделки недействительной по иску Базилевского Е.В., послужил факт признания недействительным решения собрания акционеров от 18.01.2006 года (протокола № 2 об одобрении оспариваемых сделок). О существовании незаконных решений Базилевский Е.В. узнал лишь в декабре 2007 года в процессе рассмотрения дела № А19-15561/07-12. Узнав, о существовании протокола № 2, истец обратился в суд  с иском о признании указанного протокола недействительным, решением арбитражного суда по делу № А19-4419/08-6 иск Базилевского Е.В. был удовлетворен.

Таким образом, обстоятельством, являющимся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными явилось то, что одобрение указанных сделок было признано недействительным. Указанное обстоятельство было достоверно установлено лишь решением суда от 18.07.2008 года по делу № А19-4419/08-6. До этого момента решение собрания акционеров ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» от 18.01.2006 года об одобрении указанных сделок никем не оспаривалось, имело силу и распространялось на всех участников акционерных правоотношений. В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающимися обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы заявителя в отношении изменения мотивировочной части решения, касающейся рассмотрении требований истца в связи с  вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности,