Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А78-4854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дороги от 23.05.2008г. и корешков дорожных ведомостей налоговый орган установил девять вагонов, по которым доначислил налогоплательщику реализацию 548,715 кб.м. лесоматериала в адрес ЗСО «Восток». Согласно реестру вагонов (л.д.125т.6) и железнодорожных накладных, подтверждающих отправку вагонов с лесоматериалом на станцию Большой Камень в адрес ЗСО «Восток», из девяти вагонов пять: №№ 67136150, 61661344, 66104720, 63634588, 65132359 отгружены для ООО «Аркада», что подтверждается отметками в графе 4 оборотной стороны железнодорожных накладных (л.д.20,22,30,32,34 т.6).

В соответствии со счетом-фактурой № 5 от 28.02.2006г. ООО «Таежник» реализовал ООО « Аркада» лес пиловочник в количестве 249,68 кб.м. по цене 339,42 руб., всего на сумму 100000,74 руб., в том числе НДС 15254,35 руб. (л.д.102 т.3). Счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. зарегистрирована в книги продаж ООО «Таежник» (л.д.60 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается реализация ООО «Таежник» ООО «Аркада» пяти вагонов лесоматериала на сумму 100000,74 руб., в том числе НДС 15254,35 руб.

В материалах выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено доказательств не включения ООО «Таежник» реализации лесоматериала ООО «Аркада» в доходы при формировании налоговой базы налога на прибыль в первом квартале 2006г. В связи с чем, увеличение дохода на пять вагонов из девяти является повторным включением реализации в налоговую базу. Кроме того, необоснованным является применение налоговым органом при расчете дохода от реализации средней цены в размере 1053,16 руб. при указании в счете-фактуре на цену реализации в размере 339,42 руб.

На основании протокола № 3 собрания учредителей ООО «Таежник» от 01.02.2006г. учредителями принято решение об установлении пилорамы на станции Большой Камень и отправки туда леса пиловочника 3 сорта для распиловки в количестве 400 кб.м. (л.д.17 т.6).

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги от 23.05.2008г., корешками дорожных ведомостей, реестру вагонов и железнодорожных накладных ООО «Таежник» на станцию Большой Камень в адрес ЗСО «Восток» отгружены вагоны №№ 68761006, 64792203, 67290015,65920852.

Однако согласно ответу ЗСО «Восток» № 84/33 от 09.04.2008г. на требование о предоставлении документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, ЗСО «Восток» и ООО «Таежник» финансово-хозяйственная деятельность за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. не осуществлялась (л.д.50 т.3). Таким образом, ЗСО «Восток не подтвердил реализацию ему в проверяемые периоды четырех вагонов лесоматериала.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган доначислил ООО «Таежник» доходы от реализации четырех вагонов лесоматериала на основании корешков дорожных ведомостей. Суд полагает, что на основании одних только корешков дорожных ведомостей не подтверждается реализация продукции. Учитывая при этом не подтверждение ЗСО «Восток» реализации в свой адрес четырех вагонов леса и отсутствие в материалах дела иных доказательств осуществления реализации, суд полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не доказал осуществление ООО «Таежник» реализации лесоматериалов в вагонах №№ 68761006, 64792203, 67290015,65920852 ЗСО «Восток». Кроме того, необоснованным является применение налоговым органом при расчете дохода от реализации четырех вагонов лесоматериала средней цены леса 1, 2 сорта в размере 1053,16 руб. при указании в спецификациях к железнодорожным накладным о поставке лесоматериала 3 сорта.

Учитывая изложенное, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении при определении налоговой базы налога на прибыль за 2006г. дохода от реализации на сумму 577884,69 руб. является необоснованным.

С учетом признания необоснованными оснований, по которым налоговой инспекцией в оспариваемом решении при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль увеличен доход от реализации ООО «Таежник» за 2006г. на сумму 2396306 руб. (1818421 +577884,69), доначисление решением № 04/08 от 18.06.2008г. налога на прибыль организаций в сумме 543426 руб., является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 543426 руб., начисление в решении № 04/08 от 18.06.2008г. на суммы доначисленного налога пени в размере 81339 руб., и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 108685 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Таежник» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно акту выездной налоговой проверки учетной политикой ООО «Таежник», утвержденной приказом от 30.12.2005г. № 6 определено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется по методу начисления (отгрузки).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1, 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из решения налогового органа № 04/08 от 18.06.2008г. следует, что ООО «Таежник» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 185820 руб., в том числе на сумму 104019,24 руб. и сумму 81801 руб. в связи с увеличением налогоплательщику налоговой базы на сумму реализации 577884,69 руб. и на сумму авансовых платежей 536252 руб. (л.д.43, 48 т.1, л.д.110 т.6).

Согласно оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для увеличения реализации налогоплательщика на сумму 577884,69 руб. явились те же основания, что и при увеличении реализации по доходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль. Сумма реализации 577884,69 руб. исчислена налоговым органом расчетным путем на основании ответа на запрос филиала ОАО «РЖД» Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги от 23.05.2008г. (л.д.48 т.3) и корешков дорожных ведомостей (л.д.116-119 и далее т.2), по которым налоговый орган определил объемы реализации по девяти вагонам с лесоматериалом. При этом расчет средней цены инспекцией принят в размере, определенном налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Таежник» согласен с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 82302,9 руб. на отгрузку четырех вагонов с лесоматериалом, направленных на станцию Большой Камень для собственных нужд при учете стоимости лесоматериала 3 сорта, а не 1 и 2 сорта, поскольку данная отгрузка не учитывалась при определении налоговой базы, и с исчисленной с неё суммой НДС в размере 14815 руб. С увеличением реализации по пяти вагонам с лесоматериалом, направленным в адрес ООО «Аркада», представитель заявителя не согласился, указав, что счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. отражена в книге продаж и была учтена при исчислении НДС к уплате.

В соответствии с корешками дорожных ведомостей (л.д.117,118,130,131 т.2) и реестром вагонов (л.д.125 т.6) ООО «Таежник» в вагонах №№ 68761006, 64792203, 67290015, 65920852 отгрузил на станцию Большой Камень 242,481 кб.м. (66,971+61,342+57,157+57011) лесоматериала. Согласно железнодорожных накладных лесоматериал отгружен 3 сорта. Материалами проверки не определена стоимость лесоматериала 3 сорта, однако согласно счету-фактуре № 5 от 28.02.2006г. цена 1 кб.м. лесоматериала 3 сорта составляет 339,42 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается расчет налоговой базы заявителя на четыре вагона с лесоматериалом, направленных на станцию Большой Камень для собственных нужд в сумме 82302,9 руб. (242,481 х 339,42).

Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 14814,5 руб. (82302,9 х 18%) доначислен налоговым органом правомерно, а разница в доначисленной инспекцией сумме НДС по четырем вагонам, сложившаяся в связи с применением налоговым органом цены 1053,16 руб. за 1 кб.м. лесоматериала 1-2 сорта в сумме 31152,3 руб. ((242,481 х 1053,16 х 18%) - 14814,5), является необоснованной, следовательно, неправомерной.

Согласно материалам проверки сумма реализации 322513,4 руб. (577884,69 – 242,481 х 1053,16) приходится на пять вагонов №№ 67136150, 61661344, 66104720, 63634588, 65132359 лесоматериала. Как установлено судом при рассмотрении вопроса доначисления налога на прибыль, с учетом оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, вагоны отгружены ООО «Таежник» по договору купли-продажи № 10 от 10.01.2006г. для ООО «Аркада» согласно счету-фактуре № 5 от 28.02.2006г. Счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. на сумму 100000,74 руб., в том числе НДС 15254 руб. отражена в книге продаж ООО «Таежник».

Налоговый орган не представил доказательств не включения налогоплательщиком суммы реализации пяти вагонов лесоматериала ООО «Аркада» в налоговую базу по НДС, следовательно, увеличение в оспариваемом решении реализации на сумму 322513,4 руб. и доначисление НДС в сумме 58052,4 руб., является необоснованным, в связи с чем, неправомерным.

Согласно оспариваемому решению и пояснениям представителя налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, налог на добавленную стоимость в размере 81801 руб. доначислен налоговым органом с авансовых платежей в сумме 536252 руб., выплаченных ООО «Хуа-Ли» ООО «Таежник». Сумма уплаченных авансовых платежей определена налоговым органом на основании платежных поручений № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. Вывод о характере платежей налоговый орган сделал на основании свидетельских показаний директора ООО «Хуа-Ли» № 3 от 18.01.2008г., договором купли-продажи № 1 от 01.12.2006г., счетов-фактур (л.д.42,48 т.1).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Таежник» и ООО «Хуа-Ли» заключен договор займа (беспроцентного) в соответствии с которым ООО «Хуа-Ли» оплачивал по просьбе ООО «Таежник» в 2006 году необходимые текущие платежи. Таким образом, уплачиваемые ООО «Хуа-Ли» денежные средства не были авансовыми платежами в счет будущих поставок продукции.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил в материалы дела документов, на основании которых был сделан вывод о характере уплаченных ООО «Хуа-Ли» за ООО «Таежник» денежных средств: протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО «Хуа-Ли» № 3 от 18.01.2008г., договора купли-продажи № 1 от 01.12.2006г., счетов-фактур.

В соответствии с назначением платежей указанных в платежных поручениях № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. (л.д.2-10 т.4) оплата ООО «Хуа-Ли» производилась за ООО «Таежник» за электроэнергию, за пользование лесным фондом. Ни в одном платежном поручении нет оснований, указывающих на платежи в счет предстоящих поставок продукции.

Таким образом, налоговым органом материалами проверки и материалами дела не доказан характер уплаченных ООО «Хуа-Ли» платежными поручениями № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. за ООО «Таежник» денежных средств в сумме 536252 руб. как авансовых платежей.

В соответствии с договором займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. заключенного между ООО «Хуа-Ли» (Займодавец) и ООО «Таежник» (Заемщик) Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 540000 руб., а Займодавец обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

На основании п. 2.1 договора займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет или третьему лицу указанную сумму займа в срок до 01 октября 2006г.

Согласно дополнению от 01.09.2006г. к договору займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) или взаимными расчетами, в том числе лесопродукцией, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследованы обстоятельства возврата ООО «Хуа-Ли» займа, в том числе поставкой лесопродукции, что не позволяет делать вывод о характере заемных средств как авансовых платежей за поставленную продукцию.

Суд не принимает довод представителя налогового органа, что договор займа не был исполнен, поскольку ООО «Хуа-Ли» не перечислило ООО «Таежник» денежные средства, определенные договором.

Как следует из п. 2.1 договора займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. Займодавец и Заемщику договорились о возможности передачи заемных денежных средств третьему лицу, что и было сделано, о чем свидетельствуют платежные поручения № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 430 ГК РФ договор может быть заключен в пользу третьего лица. Таким признается договор, в котором стороны установили, что