Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А78-4854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

С учетом недоказанности налоговым органом суммы 536252 руб. как авансовых платежей увеличение, на неё налоговой базы по НДС, следовательно, и доначисление НДС в сумме 81801 руб., является необоснованным, в связи с чем, неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое решением № 04/08 от 18.06.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171005 руб. (31152,3 + 58052,4 + 81801) является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 171005 руб., начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 34613 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34201 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решении.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «Таежник» требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и отказать ему в удовлетворении требований полностью.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12840440, 12840433.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю считает решение Арбитражного суда от 23 марта 2008 года, по делу № А78-4854/2008 незаконным по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Как указанно судом, материалами дела и пояснениями по делу налогоплательщиком неправильно осуществлялся налоговый учет по налогу на прибыль. В результате бухгалтером  ООО  «Таежник» налоговые декларации по налогу на прибыль сдавались не нарастающим итогом. Однако в конечном итоге бюджет не пострадал.

Как полагает заявитель, налоговым органом неверно указана сумма от реализации по данным налогоплательщика, а именно - 881 578 руб. Заявителем при сдаче налоговых деклараций по налогу на прибыль сумма реализации ставилась не нарастающим итогом, а отдельно по каждому отчетному периоду.

Заявителем 20.06.2008 г. сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 год, где отражена сумма реализации - 2 403 237 руб. 00 коп. Сумму расходов составила 3 570 441 руб. 00 коп. По мнению заявителя, данный факт (предоставление уточненной декларации) необходимо учесть при вынесении решения.

В связи с этим налоговый орган считает нужным пояснить следующее: данная уточненная налоговая декларация сдана 20.06.2008 г., при этом оспариваемое решение вынесено 18.06.2008 г. То есть факт сдачи уточненной налоговой декларации не существовал на момент вынесения решения. Таким образом, реализация по первичным документам, налоговым органом определена правильно.

Кроме того, вопрос о том была ли допущена бухгалтерская ошибка при представлении, либо же, данное действие сделано умышленно, нельзя достоверно выяснить, по причине того, что сумма налога к уплате по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год равна 0 руб. 00 коп.

В связи с изложенным если налогоплательщик ставил бы сумму реализации не нарастающим итогом, а налог к уплате ставил правильно, то бюджет в данном случае не пострадал, и оснований к дополнительному начислению налога не имелось бы.

Вывод суда о том, что из девяти вагонов (указанных в ответе на запрос налогового органа Владивостокским отделением железной дороги) 4 вагона отгружены на собственные нужды, а 5 вагонов занесены в реализацию, не соответствует действительности по следующим основаниям.

В счет - фактуре № 5 от 28 февраля 2006 г. указанный налогоплательщиком в реализации, в качестве грузополучателя фигурирует ООО «Аркада», однако по данным налогового органа вагоны были направлены на завод судостроительного оборудования «Восток».

Согласно данным, предоставленным налоговому органу Владивостокским отделением РЖД вагоны, которые по мнению налогоплательщика отгружены ООО «Аркада» (67136150, 66104720, 63634588, 65132359, 61661344) отгружены 07.02.2006, 24.02.2006, 02.03.2006, 09.03.2006, 22.05.2006 г. Счет-фактура № 5, где покупателем обозначена ООО «Аркада» выставлена - 28.02.2006 года. Следует заметить, что счета-фактуры, выставляются, согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, в течении 5 дней после отгрузки товара. Соответственно данную счет - фактуру нельзя соотнести с поставленными вагонами.

Сопоставление данных фактов позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком не учтено в бухгалтерском учете 5 вагонов (не выставлены счета - фактуры, не занесены в книгу продаж).

Довод налогоплательщика о том, что 4 вагона отгружены на собственные нужды (отгружено судостроительному заводу «Восток»), не соответствуют действительности, так как налогоплательщиком не представлено доказательств того, что на станции Большой камень у него имеется структурное подразделение, куда отгружались данные вагоны. Кроме этого сведений о наличии структурного подразделения ООО Таежник в Приморском крае не имеется, что подтверждается ответом на запрос налогового органа.

По налогу на добавленную стоимость, налоговый орган пояснил следующее.

Как полагает заявитель авансового платежа в счет предстоящих поставок товара между ООО «Хуа Ли» и ООО «Таежник» не имелось, поскольку имел место договор займа, заключенный между ООО «Хуали» и ООО «Таежник».

По существу данного вопроса налоговый орган поясняет следующее: согласно договору займа от 01 сентября 2006 г., заключенного между ООО «Хуали» (заимодавец) и ООО «Таежник» (заемщик) ООО «Хуали» обязуется передать 540 000 руб. 00 коп. ООО «Таежник», либо перечислить на его банковский счет, либо на счета третьих лиц. При этом данный заем был предоставлен путем оплаты (536 252 руб. 00 коп.) ООО «Хуали» арендной платы за пользование лесным фондом ООО «Таежник» (ноябрь 2006 года).

01 декабря 2006 года заключен договор о продаже древесины ООО «Таежник» (продавец) ООО «Хуали» (покупатель).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 01 декабря 2006 года, товар передается только после его оплаты (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, что бы определить является ли договор займа заключенным, следует выяснить, имелся ли факт передачи предмета договора.

Отсутствие таких сведений позволяет с достаточной степенью достоверности считать, что договор займа заключен не был, поскольку не доказан факт заключения этого договора (получение его предмета -денежных средств налогоплательщиком).

В тоже время договор поставки древесины считается заключенным с момента его подписания, так как в нем возможность его исполнения для покупателя обусловлена именно фактом оплаты данного договора (предоплата). Поскольку оплата за ООО «Таежник» производилась непосредственно в счет исполнения данного договора, имел факт предварительной оплаты товара, соответственно поступившие суммы предоплаты налогоплательщик должен включить в налогооблагаемую базу по НДС, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда и необходимости отказа налоговому органу в удовлетворении жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как следует из материалов дела, налоговый орган, установив нарушения в ведении налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета, обязан был установить все фактические обстоятельства, и принять их во внимание при проверки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, в не зависимости от правильности ведения бухгалтерского учета.

Вывод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что если бы налогоплательщик ставил бы сумму реализации не нарастающим итогом, а налог к уплате ставил правильно, то бюджет в данном случае не пострадал, и доначислений к дополнительному начислению налога не имелось бы, указывает на то, что сами по себе нарушения бухгалтерского и налогового учета не могут свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога.

Налоговый орган обязан в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских проверок установить правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, при этом неправильное ведение налогового и бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о неправильном исчислении и неполной уплате налогов.

Между тем выводы налогового органа построены лишь на том, что налогоплательщик неправильно вел налоговый и бухгалтерский учет, что привело к неправильному заполнению налоговых деклараций. Между тем, неправильное заполнение налоговых деклараций, также не свидетельствует о неполной уплате налогов.

Согласно доводам налогового органа представление налогоплательщиком уточненной декларации после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком всех условий.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган в ходе выездной проверки не связан данными налоговых деклараций, а обязан сделать выводы на основании первичных бухгалтерских документов, что налоговым органом не было сделано, т.к. он ограничился только фактами неправильного бухгалтерского и налогового учета, без оценки всех имеющихся первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о неполном и необъективном характере проведения налоговой проверки.

Так из доводов апелляционной жалобы следует, что если бы налогоплательщик в декларации ставил суммы реализации не нарастающим итогом, а налог бы ставил правильно, то бюджет в данном случае не пострадал, и оснований к дополнительному начислению налога бы не имелось. Указанное подтверждает, что основанием вывода налогового органа послужило не исследование первичных документов, в том числе свидетельствующих о фактической уплате налогов, а всего лишь факт неправильного заполнения налоговой декларации, что, по мнению суда, указывает на ошибочность выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что о неполной уплате налога свидетельствует факт отнесения на затраты расходов налогоплательщика по счету-фактуре №5 от 28.02.2006г.

Исключение расходов по данному счету-фактуре, согласно доводам налогового органа обусловлено тем, что грузополучателем по ней заявлено ООО «Аркада», хотя вагоны по данным налогового органа были направлены на завод судостроительного оборудования «Восток».

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного следует, что расходы могут быть не приняты лишь в случае их несоответствия данной норме. Сам по себе факт направления приобретенных материальных ресурсов и направление их третьим лицам не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком критерием установленных ст. 252 НК РФ, в связи с чем, данный вывод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе о том, что счет-фактуру №5 от 28.02.2006г. нельзя соотнести с поставленными вагонами, в связи с тем, что она составлена с нарушением срока установленного п. 3 ст. 168 НК РФ для ее составления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе составление счета-фактуры с нарушением срока, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика расходов, связанных с получением дохода.

Согласно договора купли-продажи № 10 от 10.01.2006г., заключенного между ООО «Таежник» (Продавец») и ООО «Аркада» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лесоматериалы – пиловочник 1, 2, 3 сорта и балансы лиственных и хвойных пород в количестве, качестве,