Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А78-4854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д.12 т.6).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи № 10 от 10.01.2006г. Продавец осуществляет поставку товара Покупателю в течение 7 дней после получения заявки Покупателя путем передачи Покупателю товара по реквизитам: ст. Большой Камень ДВ. жд. код 983105, грузополучатель: Завод судостроительного оборудования «Восток» код 0008848824, почтовый адрес: ст. Большой Камень, ул. Колхозная, 1б.

На основании письма ОАО «РЖД» Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги от 23.05.2008г. и корешков дорожных ведомостей налоговый орган установил девять вагонов, по которым доначислил налогоплательщику реализацию 548,715 кб.м. лесоматериала в адрес ЗСО «Восток». Согласно реестру вагонов (л.д.125т.6) и железнодорожных накладных, подтверждающих отправку вагонов с лесоматериалом на станцию Большой Камень в адрес ЗСО «Восток», из девяти вагонов пять: №№ 67136150, 61661344, 66104720, 63634588, 65132359 отгружены для ООО «Аркада», что подтверждается отметками в графе 4 оборотной стороны железнодорожных накладных (л.д.20,22,30,32,34 т.6).

В соответствии со счетом-фактурой № 5 от 28.02.2006г. ООО «Таежник» реализовал ООО « Аркада» лес пиловочник в количестве 249,68 кб.м. по цене 339,42 руб., всего на сумму 100000,74 руб., в том числе НДС 15254,35 руб. (л.д.102 т.3). Счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. зарегистрирована в книги продаж ООО «Таежник» (л.д.60 т.3).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается реализация ООО «Таежник» ООО «Аркада» пяти вагонов лесоматериала на сумму 100 000,74 руб., в том числе НДС 15 254,35 руб.

В материалах выездной налоговой проверки не приведено доказательств не включения ООО «Таежник» реализации лесоматериала ООО «Аркада» в доходы при формировании налоговой базы налога на прибыль в первом квартале 2006г.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган доначислил ООО «Таежник» доходы от реализации четырех вагонов №№ 68761006, 64792203, 67290015,65920852 лесоматериала на основании корешков дорожных ведомостей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании одних только корешков дорожных ведомостей реализация продукции не может быть подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая, что не подтверждение ЗСО «Восток» реализации в свой адрес четырех вагонов леса и отсутствие в материалах дела иных доказательств осуществления такой реализации, суд первой инстанции правильно полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении не доказал осуществление ООО «Таежник» реализации лесоматериалов в вагонах №№ 68761006, 64792203, 67290015,65920852 ЗСО «Восток». Необоснованным также является применение налоговым органом при расчете дохода от реализации четырех вагонов лесоматериала средней цены леса 1, 2 сорта в размере 1053,16 руб. при указании в спецификациях к железнодорожным накладным о поставке лесоматериала 3 сорта.

Учитывая изложенное, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении при определении налоговой базы налога на прибыль за 2006г. дохода от реализации на сумму 577 884,69 руб. является необоснованным.

Факт отсутствия регистрации структурного подразделения налогоплательщика в налоговом органе сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности расходов налогоплательщика, поскольку нарушение названной нормы, не предусматривает исключение экономической деятельности такого подразделения из результатов экономической деятельности самого предприятия. Кроме того, налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика, о том, что указанные вагоны были направлены по адресу создания обособленного подразделения, до его фактического создания в другом налоговом периоде.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно налога на добавленную стоимость, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде платежей в счет предстоящих поставок товара.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто налоговым органом, что ООО «Таежник» и ООО «Хуа-Ли» заключен договор займа в соответствии с которым ООО «Хуа-Ли» оплачивал по просьбе ООО «Таежник» в 2006 году необходимые текущие платежи.

В соответствии с договором займа от 01.09.2006г. заключенного между ООО «Хуа-Ли» (Займодавец) и ООО «Таежник» (Заемщик) Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 540000 руб., а Займодавец обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

На основании п. 2.1 договора займа от 01.09.2006г. Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет или третьему лицу указанную сумму займа в срок до 01 октября 2006г.

Согласно указанного пункта, Займодавец и Заемщику договорились о возможности передачи заемных денежных средств третьему лицу, что и было сделано, о чем свидетельствуют платежные поручения № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г.

Согласно дополнению от 01.09.2006г. к договору займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) или взаимными расчетами, в том числе лесопродукцией, но не позднее 31 декабря 2008 года.

В соответствии с назначением платежей указанных в платежных поручениях № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. (л.д.2-10 т.4) оплата ООО «Хуа-Ли» производилась за ООО «Таежник» за электроэнергию, за пользование лесным фондом. Ни в одном платежном поручении нет оснований, указывающих на платежи в счет предстоящих поставок продукции.

Таким образом, налоговым органом, материалами проверки и материалами дела не доказан характер уплаченных ООО «Хуа-Ли» платежными поручениями № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. за ООО «Таежник» денежных средств в сумме 536252 руб. как авансовых платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что налоговый орган не представил доказательств о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей полученных от ООО «Хуа-Ли» по договору от 01.09.2006г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «23» марта 2009 года по делу №А78-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк