Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А10-4023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что налоговым органом не доказано в Решении № 763 от 07.11.2008г., принятого по результатам акта камеральной проверки № 12 от 05.08.2008г., исчисление налогоплательщиком в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных Федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" (далее ФГУ "ВНИИКР") при оказании услуг по выдаче фитосанитарного заключения.

Данные выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении суда от 23.03.2009г., основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных обществом, одновременно с уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2008 г., документов, ООО «Прибайкальский лес» по контракту № EIJT-2001-RL-5001 от 01.10.2007г., контракту № WYBF-RL-1002 от 01.10.2007г. и контракту № MCL-MC-002 от 25.10.2007 реализовано товара на экспорт в объеме 14 951,484 м куб., в том числе круглый лес (пиловочник) 14890,57 м3 и пиломатериал 60,914 м3.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы от 14.12.2006г. № 06-73/44165 «О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю» лесоматериалы необработанные и пиломатериалы относятся к товарам с высоким фитосанитарным риском, подлежат обязательному фитосанитарному контролю.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

ООО «Прибайкальский лес» оказывались услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния для тех. целей обществом ФГУ «ВНИИКР». ООО «Прибайкальский лес» производил оплату за оформление фитокарантинного сертификата, за что ФГУ «ВНИИКР» выставил счета-фактуры с исчисленным налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. По представленным счетам-фактурам указанно, что было исследовано лесопродукции в объеме всего 17 022,00 м3 (в том числе круглый лес (пиловочник) 16 960,00 м3 и пиломатериал 62,00 м3), что на 2 069.43 м3 круглого леса (пиловочника) больше, чем фактически реализовано ООО «Прибайкальский лес» на экспорт.

По счетам-фактурам от 12.11.2007г. № РБРБ1/2574, от 14.11.2007г. № РБРБ1/2600, от 15.11.2007г. № РБРБ1/2616, от 30.01.2008г. № РБРБ1/190, от 28.11.2007г. № РБРБ1/2731, от 13.12.2007г. № РБРБ1/2937, от 13.12.2007г. № РБРБ1/2952, от 19.12.2007г. № РБРБ1/3005. от 25.12.2007г. № РБРБ1/3067, от 29.12.2007г. № РБРБ1/3131. от 25.01.2008г. № РБРБ1/151 оказаны услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния для тех. целей круглого леса (пиловочника) объемом 14400,0 м3.

По счету-фактуре от 12.02.2008г. № РБРБ1/275 обществу оказаны услуги на круглый лес в объеме 880,00 м3.

Так как ООО «Прибайкальский лес» реализовало на экспорт круглого леса (пиловочника) в объеме 14890,57 м3, следовательно по счету-фактуре от 12.02.2008г. № РБРБ1/275 ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» обществу оказаны услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния для тех. целей круглого леса (пиловочника) объемом 490,57 м3 (14890,57 м3 - 14400,0 м3).

Таким образом, по данной фактуре исчислен в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета по оказанию услуг на круглый лес в объеме 389,43 м3 (880,00 м3 - 490,57 м3) в сумме 398,85 руб. ((389,43м3*5,69руб.)* 18%, где 5,69 руб. - цена за единицу измерения).

По счету-фактуре от 14.02.2008г. № РБРБ 1/289 исчислен в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета по оказанию услуг на круглый лес в объеме 1680,00 м3 в сумме 1 893,02 руб.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 164, п.1 ст. 165, ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ исчислен в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 291,87 рублей.

Суд первой инстанции признал правомерное применение вычетов по всем представленным счетам-фактурам, учитывая, что ООО «Прибайкальский лес» повторно обследовал лесоматериалы. При этом налогоплательщиком не указывается, что ФГУ ВНИИКР проводил обследование лесоматериалов повторно. То обстоятельство, что фитосанитарный сертификат выдавался ФГУ ВНИИКР два раза на один и тот же объем, не подтверждает факт расходов налогоплательщика на услуги, непосредственно связанные с реализацией продукции на экспорт.

Иное толкование налогоплательщиком статьи 171 НК РФ приводит к получению им необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где в пункте 5 указано, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг.

Таким образом, ООО «Прибайкальский лес» должен был предпринять все необходимые меры для того, чтобы обследованный объем лесопродукции экспортировался вовремя, в противном случае ООО «Прибайкальский лес» не вправе заявлять вычеты по расходам на повторное обследование. При этом никаких доказательств, подтверждающих, что фитосанитарное обследование реализуемого на экспорт леса проводилось неоднократно, обществом в ходе камеральной налоговой проверки и судебного заседания не представлены.

Также неверно утверждение суда первой инстанции о том, что налоговый орган обосновывает отказ в принятии вычетов по счетам-фактурам, выставленных ФГУ «ВНИИКР» тем, что объем экспортируемой лесопродукции меньше, чем объем лесопродукции, фактически реализованной на экспорт. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2008г. № ШС-6-3/368 «О порядке применения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации», что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговый орган отказал ООО «Прибайкальский лес» в вычетах обоснованно, на том основании, что в завышенных размерах исчислена сумма НДС, так как объем лесопродукции, исследованный ФГУ «ВНИИКР» больше, чем объем экспортируемой лесопродукции.

Следовательно, утверждение общества об обоснованности заявления экспортером к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по налоговой ставке 18 процентов и уплаченной ФГУ «ВНИИКР», противоречит установленному Налоговым кодексом Российской Федерации порядку применения налоговых вычетов.

Как указывает Министерство финансов в Письме от 28.03.2008г. № 03-07-11/117, организация может предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и услугам только при условии использования их в операциях, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данном случае операцией, признаваемой объектом налогообложения, является реализация лесопродукции на экспорт. Налогоплательщик имеет право на вычет в том случае, если оказанные услуги связаны с реализацией на экспорт, и объем лесопродукции, исследованный ФГУ «ВНИИКР» соответствует объему экспортируемой лесопродукции.

Из изложенного следует, что выводы суда в части недоказанности в Решении налогового органа № 763 от 07.11.2008г., принятого по результатам камеральной проверки № 12 от 05.08.2008г., исчисления налогоплательщиком в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных Федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" при оказании услуг по выдаче фитосанитарного заключения, изложенные в Решении от 23.03.2009г., не соответствуют материалам дела, указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12840822, 12840808.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда законно и обосновано.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с письменным заявлением законного представителя ООО «Прибайкальский лес» от 30.01.2009 года, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5, л/д.119-121) требования общества состояли в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Бурятия от 07.11.2008 года № 11 в части - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 140 320 руб.

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» просило признать правомерным применение ставки 0% на сумму 1 226 860, 59 руб.

Каких-либо иных письменных заявлений об уточнении требований в установленном законом порядке общество в суд первой инстанции не подавал.

Из смысла ст. 125 АПК РФ следует, что исковые требования указываются в заявлении в письменной форме и подписываются заявителем или его представителем.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные требования заявителя в том виде, в каком их рассмотрел суд первой инстанции.

То обстоятельство, что исковые требования изложены в протоколе судебного заседания от 16.03.2009 года, еще не свидетельствует о том, что общество в установленном порядке заявило указанные требования, даже если они указаны судом на основании аудиозаписи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не имел права рассматривать требования заявителя без их письменного изложения и заверения самим истцом или его представителем.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, неправильно определив требования заявителя, рассмотрел те требования, которые не подлежали рассмотрению, поскольку надлежащим образом не заявлялись.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Из анализа оспариваемого судебного акта следует, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает внесения судом изменений в установочную часть оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, признав решение Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Бурятия от 07.11.2008 года № 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 479руб. 01коп., суд первой инстанции не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции не принял решения относительно оставшейся части требований общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Бурятия от 07.11.2008 года № 11 и признании обоснованным:

по пункту 1 установочной части применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в размере 22 626 504 руб.59коп.;

по пункту 2 установочной части применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в размере 1 226 860 руб.59коп.;

по пункту 3 установочной части применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 479 руб.01коп.

В отношении требований заявителя о признания правомерным применения налогоплательщиком ставки 0% на сумму 1 226 860, 59 руб., налогоплательщику надлежать отказать, поскольку не связано с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Признание факта правомерности применения ставки 0 процентов осуществляется в порядке установленном Налоговым кодексом РФ, и не может быть установлен