Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А19-10555/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-10555/08-64

08 июня 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жосан Татьяны Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Нежнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Е.А.

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 01.08.2008 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Безрукова Наталия Николаевна,

при участии в судебном заседании:

от заявитель (должник ИП Жосан Т.В.) – представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился,

от взыскателей – представители не явились,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Жосан Татьяна Владимировна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПИ Домарацкая Е.А.) незаконными и признании постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.08.2008 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на  то, что предпринимателем не доказано, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены его права и законные интересы.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года Арбитражным судом Иркутской области  вынесено решение по делу № А19-15470/08-19, о взыскании с предпринимателя Жосан Т.В. в пользу предпринимателя Безруковой Н.Н. 58928,87 руб., из них 56727,35 руб. основного долга и 2201,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 992,94 руб..

14 марта 2008 года Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы № 10160 и № 10167.

15 июля 2008 года судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Е.А поступил на исполнение исполнительный лист от 14.03.2008 № 10166.

17 июля 2008 года СПИ Домарацкой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 3821/16074/2383/13/2008 по исполнительному листу от 14.03.2008 № 10166, что подтверждается постановлением (т. 1, л.д. 48). Должнику предложено в течение 3-х дней со дня получения постановления уплатить взыскиваемую сумму в добровольном порядке, однако в установленный срок взыскиваемая сумма заявителем не уплачена.

01 августа 2008 года СПИ Доморацкой Е.А. поступил на исполнение исполнительный лист от 14.03.2008 № 10167.

04 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство №3821/16838/2413/13/2008 по исполнительному листу от 14.03.2008 № 10167 (т.1, л.д.50). Должнику предложено в течение 2-х дней со дня получения постановления уплатить взыскиваемую сумму в добровольном порядке, однако в установленный срок взыскиваемая сумма заявителем не уплачена.

Постановлением от 26.08.2008 исполнительные производства №3821/16044/2383/13/2008 и № 3821/16838/2413/13/2008 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 3821/16074/2383/13/2008-СД (т.1, л.д. 42-43).

31 июля 2008 года заявителем (должником) в счет погашения долга по исполнительным документам внесены денежные средства в размере 2470 руб., что подтверждается квитанциями № ИР 349733, № ИР 349734 (т.1 л.д. 33). В этот же день СПИ Доморацкой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя Жосан Т.В. (т.1, л.д. 74), составлен акт описи и ареста имущества должника (т.1, л.д. 75-78), согласно которому описано и арестовано следующее имущество:

- холодильник фирмы «Бирюса» в корпусе белого цвета, дверца стеклянная, 5 полок, в рабочем состоянии, стоимостью 7 000 рублей;

- холодильник «STOCK NORD INTER GROUP», стеклянная дверца, корпус оклеен этикетками фирмы «Клинское», корпус черного цвета, 5 полок в рабочем состоянии, стоимостью 7 000 рублей;

- микроволновая печь «ELENBERG», корпус белого цвета, стеклянная дверца, в рабочем состоянии, стоимостью 800 рублей;

- вентилятор фирмы «SCARLETT», черного цвета, № В 6540004319, стоимостью 600 рублей;

- холодильная камера, белого цвета, окантовка красного цвета, 2 стеклянные крышки, одна ручка сломана, корпус оклеен этикетками с названием «Гелиос», братское пиво, в рабочем состоянии, стоимостью 6 000 рублей;

- музыкальный центр фирмы «LG», корпус серого цвета, имеется две колонки, двухкасетный, принимает CD диски № 008 HZ700280, стоимостью 700 рублей;

- холодильная камера серого цвета, стеклянная прозрачная крышка, стоимостью 6 000 рублей;

- электронные весы ВР 4149-1158, крышка металлическая, корпус обтянут кожзаменителем, в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей:

- холодильная камера белого цвета, стеклянная крышка, обклеен этикетками с названием «Гелиос», размером 1м х 1 м., стоимостью 3 000 рублей. Итого на общую сумму 33 100 рублей.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.08.2008 СПИ Доморацкой Е.А. предпринимателю Жосан Т.В. и лицам, ответственным за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, ограничен до погашения суммы   58928,87 рублей, начиная со 02.08.2008 (т.1, л.д. 31).

Заявитель(должник) полагая, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя по заполнению квитанций на сумму 2470 рублей, наложению ареста на имущество нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной норме права, не является исчерпывающим. Законом предусмотрена возможность применения других мер, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник добровольно требования исполнительных документов не исполнил. В связи, с чем у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество согласно постановлению от 31.07.2008 и вынесено постановление от 01.08.2008 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

По смыслу данной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно действовал о применении меры принудительного исполнения, ограничив расходные операции по кассе в размере 50% до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера принята обоснованно, денежных средств на счетах у должника нет, что не отрицается самим должником. Федеральным законом не предусмотрено определенного размера ограничения расходования денежных средств, поступающих в кассу должника.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что данная мера принята с целью ежемесячного обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, не превышая сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Доказательств обратного в деле нет.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2008 (т.1, л.д. 53-54) Жосан Т.В. является предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Из  материалов дела следует, что предприниматель(должник) осуществляет розничную торговлю через магазин «Соки, вода, мороженое».

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения долга по сводному исполнительному производству. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.