Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А19-10555/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашается, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания вынести оспариваемое постановление от 01.08.2008.

При совершении определенных действий исполнительного характера, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление, что было сделано в данном случае.

Судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 (пятьдесят) процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы 58928,87 рублей начиная с 02.08.2008.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель применил нормы закона, утратившего законную силу, чем нарушила требования статьи  3, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении.

Довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, согласно постановлению от 31.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства принадлежности арестованного имущества другому лицу, в деле отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что имущество только описано и арестовано, дальнейших исполнительных действий по данному имуществу не произведено, что свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств, нарушающих прав и законных интересы должника либо других заинтересованных в этом лиц.

Доводы должника относительно заполнения квитанций о получении денежных средств в сумме 2470 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт заполнения неправильной даты в целях исполнения сводного исполнительного производства не влияет в целом на законность и обоснованность принятых исполнительных мер.

Отклоняется довод должника о том, что ограничение расходных операций по кассе, в которой находятся денежные средства в виде заработной платы продавцов, оплаты поставщиков и её доходов, как необоснованный. Денежные средства, поступающие в кассу должника, являются выручкой от предпринимательской деятельности, которая впоследствии распределяется, используется и т.п. в соответствии с требованиями законодательства, с учетом уплаты соответствующих налогов, а затем выплачивается в качестве заработной платы и т.п.

Применительно к данной ситуации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает, должником такие доказательства в материалы дела не представлены, следовательно, оснований считать, что оспариваемые действия и постановление нарушают права и законные интересы должника в рамках сводного исполнительного производства и в сфере осуществления им предпринимательской деятельности либо её препятствованию, нет.

Также следует отметить, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя(должника) относительно превышения полномочий судебным приставом-исполнителем не основаны на определенных доказательствах, напротив, полномочия по совершению действий, связанных с исполнением сводного исполнительного производства, предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах», которые проверены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя(должника).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления заявителя(предпринимателя) Жосан Т.В.

При обращении в арбитражный суд заявитель(должник) уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей, о чём свидетельствует копия квитанции. Однако возврат государственной пошлины возможен при наличии подлинной квитанции и при обращении в суд первой инстанции при наличии заявления.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Доморацкой Е.А. незаконными и признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.08.2008 отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Г.В. Борголова

Судьи                                                                                            Е.В. Желтоухов

Н.В. Клочкова.