Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А58-1973/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-1973/08

"09" июня 2009 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   09 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009г. по делу №А58-1973/08, по заявлению ООО "Технострой" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (суд первой инстанции Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от  ООО “Сахавнештранс”: не явился, извещен;

от ОАО “Судоходная компания “Алроса-Лена”: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа Ленского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в государственной регистрации права от 11.03.2008 №05/001/2008-957, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в течение 3-х дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006 г. с ООО «Сахавнештранс» на ООО «Технострой».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 05.06.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что отказ Ленского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в государственной регистрации права от 11.03.2008 №05/001/2008-957 не соответствует пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает право на внесение необходимых изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006г. с ООО «Сахавнештранс» на ООО «Технострой». На момент вынесения отказа в государственной регистрации прав оплата задолженности по договору займа №02-02/КР от 21.02.2006г. не была произведена ОАО СК "АЛРОСА-Лена". Кроме того, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения регистрирующего органа и основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что в государственной регистрации договора уступки права требования было отказано на законных основаниях. Данный отказ в государственной регистрации был вынесен на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Представленный заявителями указанный договор уступки права требования от 09.10.2008 составлен в период действия ареста на данный объект, который зарегистрирован 22.10.2007 на основании акта суда. Если документ о снятии ареста не будет представлен, в регистрации сделки отказывается на основании того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости. Считают, что вынесенный отказ не нарушает право заявителя на внесение необходимых изменений в ЕГРП в части замены залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006 с ООО "Сахавнештранс" на ООО "Технострой". Считают, что действия Ленского отдела соответствуют действующему законодательству (абзац 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 355, п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации), методическим рекомендациям уполномоченных органов и разъяснениям специалистов в данной сфере (методическое пособие в деятельности регистраторов "Недвижимость: права и сделки" (Киндеева Е.А., Пискунова М.Г.).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.05.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.

Представитель ООО “Сахавнештранс” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.05.2009г.

Представитель ОАО “Судоходная компания “Алроса-Лена” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.02.2006г. между ОАО Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» и ООО «Сахавнештранс» заключен договор займа №02-02/КР.

По указанному договору ООО «Сахавнештранс» предоставило ОАО СК «АЛРОСА-Лена» взаймы денежную сумму 12 026 428 руб.67 коп. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Сахавнештранс» и ОАО СК «АЛРОСА-Лена» был заключен договор №03-02 от 21.02.2006г., по которому в залог было передано нежилое здание – контора, общей площадью 1250,4 кв.м., расположенное по адресу: РС (Я), г.Ленск, ул.Набережная.д.59, кадастровый номер 14:14:050029:0002:497:А и право аренды земельного участка общей площадью 8100 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер14:14:050029:0002, земли поселений.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РС (Я) 21.04.2006г.

Ленский районный суд 02.10.2007г. вынес постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на административное здание, расположенное по адресу РС (Я), г.Ленск, ул.Набережная, 59, принадлежащее на праве собственности ОАО СК «АЛРОСА-Лена» и обремененное ипотекой в пользу ООО «Сахавнештранс».

В постановлении о наложении ареста на имущество районным судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2006г. Шмаков В.Ю., являясь генеральным директором ОАО СК «АЛРОСА-Лена», создал в г.Ленске филиал «Сахавнештранс» с местом его нахождения по адресу: Ленск, ул.Набережная, 59.

В постановлении суда указано, что Шмаков В.Ю., действуя во вред руководимого им ОАО СК «АЛРОСА-Лена», заключил ряд невыгодных сделок, направленных на отчуждение имущества руководимого им общества в пользу созданного им ООО «Сахавнештранс», в т.ч. договор залога административного здания ОАО СК «АЛРОСА-Лена» вместе с земельным участком, по заведомо заниженной стоимости.

В результате указанных действий причинен существенный вред и угроза отчуждения здания, что повлечет парализацию деятельности ОАО СК «АЛРОСА-Лена». В ходе предварительного расследования поступило исковое заявление от ОАО СК «АЛРОСА-Лена» о возмещении вреда и возвращении имущества, отчужденного преступным путем. Поэтому в целях обеспечения исполнения гражданского иска судом наложен арест на указанное имущество.

09.01.2008г. между ООО «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» заключен договор №01 уступки права требования, согласно которому ООО «Сахавнештранс» уступил ООО «Технострой» право требовать от ОАО СК «АЛРОСА-Лена» исполнения денежных обязательств по договору займа от 21.02.2006г. №02-02/КР.

09.01.2008г. между «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» заключен договор №02 уступки права требования, согласно которому ООО «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» заключен договор №02 уступки права требования, согласно которому ООО «Сахавнештранс» уступил ООО «Технострой» право требования к ОАО СК «АЛРОСА-Лена», вытекающее из обязательств должника по договору о залоге от 21.02.2006г. №03-02.

ОАО СК «АЛРОСА-Лена» было письменно извещено о заключении договоров уступки права требования №01 от 09.01.2008г., №02 от 09.01.2008г.

ООО «Технострой» и ООО «Сахавнештранс» обратились в Ленский отдел Управления ФРС по РС (Я) с заявлением о внесении в регистрационную запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене залогодержателя по договору о залоге №03-02 от 21.02.2006г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор Ленского отдела УФРС по РС (Я) 06.03.2008г. направила ООО «Технострой» и ООО «Сахавнештранс» уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с государственной регистрацией 22.10.2007г. ареста недвижимого имущества на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущества от 02.10.2007г.

06.03.2008г. Ленским отделом УФРС по РС (Я) отправлен запрос в Ленский районный суд РС (Я) о сохранении либо об отмене наложенного ареста на указанный выше объект недвижимого имущества.

11.03.2008г. Ленский районный суд сообщил, что ранее наложенный арест на административное здание по адресу г.Ленск, ул. Набережная, 59, по уголовному делу в отношении Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю. сохраняет силу.

11.03.2008г. Ленский отдел УФРС по РС (Я), руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вынес решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в документах были обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно ООО «Сахавнештранс» не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как не был представлен документ о снятии ареста, зарегистрированного 22.10.2007г. на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущество 02.20.2007г.

11.03.2008г. в адрес ООО «Технострой» и в адрес ООО «Сахавнештранс» направлены сообщения об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд.

  В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем