Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А58-1973/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

ООО "Технострой" и в адрес ООО "Сахавнештранс" в соответствии с требованиями статей 355, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода залога недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации сделки с недвижимостью. В соответствии с этим пунктом в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с указанным Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

В обоснование принятого решения об отказе в государственной регистрации от  11.03.2008г. Ленский отдел УФРС по РС (Я) сослался на абзац 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что ООО «Сахавнештранс» не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как не был представлен документ о снятии ареста, зарегистрированного 22.10.2007г. на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущество 02.20.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой был наложен арест на спорное имущество, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В данном случае ООО «Сахавнештранс» является залогодержателем по договору ипотеки №03-02 от 21.02.2006г.

Регистрирующим органом не представлено доказательств, что ООО «Сахавнештранс» в спорный период являлось владельцем или собственником арестованного здания.

В данном случае действия ООО «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» по заключению договора от 09.01.2008г. №02 уступки права требования, согласно которому ООО «Сахавнештранс» уступил ООО «Технострой» право требования к ОАО СК «АЛРОСА-Лена», вытекающее из обязательств должника по договору о залоге от 21.02.2006г. №03-02, регламентируются положениями ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесение Ленским районным судом постановления о наложении ареста на имущество от 02.20.2007г. не могло препятствовать названым лицам по осуществлению вышеуказанных действий, т.к. они не могут квалифицироваться как действия собственника или владельца спорного здания по распоряжению, использованию, изъятию имущества или передаче его на хранение.

Иных доказательств, что ООО «Сахавнештранс», как залогодержатель по договору ипотеки №03-02 от 21.02.2006г., не вправе было передать право требования по указанному договору ООО «Технострой», либо переуступка права требования была осуществлена с нарушением закона, регистрирующим органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Ленского отдела УФРС по РС (Я) при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Незаконный отказ во внесении в регистрационную запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене залогодержателя по договору о залоге №03-02 от 21.02.2006г. повлек нарушение прав и законных интересов ООО «Технострой» и ООО «Сахавнештранс», предусмотренных ст.ст.382-390 ГК РФ.

Исполнение ОАО СК «АЛРОСА-Лена» обязательства по договору займа №02-02/КР от 21.02.2006г. в данном случае не имеет правового значения, т.к. указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения регистрирующим органом и основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.   

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2009г., принятое по делу № А58-1973/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

   Г.Г. Ячменев