Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А78-1006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли (пункт 12).

Проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров (пункт 14).

Уполномоченные должностные лица таможенного органа принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, если соблюдены установленные пунктом 2 статьи 19 Закона условия принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости и отсутствуют признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 15).

Уполномоченные должностные лица принимают решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если по результатам сравнения и анализа представленных декларантом документов, пояснений, дополнительных документов и сведений выявлено несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости. Если такие условия соблюдены, должностные лица принимают таможенную стоимость товаров (пункт 17).

Из представленной в суд участвующими в деле лицами ценовой информации на ввозимый на территорию РФ идентичный и однородный товар, имеющейся в таможенных органах, заявленный декларантом в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет отклонения, как в сторону более низкой цены, так и в сторону более высокой цены.

Таким образом, однозначный вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Затребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортная таможенная декларация не предусмотрены таможенным законодательством. В своих пояснениях декларант указал, что китайская сторона такие документы ему не представила.

Предоставление декларантом информации о сделках с идентичными товарами проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; информации о реализации на внутреннем рынке РФ идентичных или однородных товаров, в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию РФ, законодательством не предусмотрено. Данной информацией должен обладать таможенный орган в силу возложенных на него функций.

Как установлено материалами дела, представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Таким образом, цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях, документально обществом подтверждена.

Следовательно, действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД: № 10617010/271206/0001659, № 10617010/011206/0001562, № 10617010/241106/0001538, № 10617010/120407/0000308, № 10617010/160107/0000021, являются незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность такого отказа.

Ссылка таможни, в обоснование доводов о невозможности применения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, на копию контракта с дополнительными соглашениями от 2007 и 2008 годов, полученную по запросу Сибирского таможенного управления от 09.09.2008 г., и представленную в судебном заседании, является неправомерной, поскольку указанная копия контракта не являлась предметом проверки при проведении таможенного контроля.

Кроме того, данный документ имеет редакционные изменения, не влияющие на существо сделки, и затрагивает отношение сторон по поставкам, иных периодов.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель таможенного органа судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», предусмотрено, что «признаки недостоверности сведений о цене сделки ..., могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно - ценовых каталогов».

Проведенный анализ таможенного оформления товаров, аналогичных ввезенным показал, что: - стоимость товаров, экспортируемых с территории Китая, по официальным данным Торгового представительства Российской Федерации в Китае, выше заявленных обществом в 1,15-4,4 раза.

- стоимость аналогичных товаров, оформляемых на территории России, превысила заявленную обществом:

по коду 0305599 (рыба) в 2,4 раза, по коду 0305595 (анчоус) в 2,43 раза, по коду 0307499 (кальмары) в 1,6 раза, по коду 200600 (сухофрукты) в 2 раза.

- по данным сайта крупного китайского производителя и импортера www.arahis.port5 .com, цена предложения о продаже товаров на условиях FOB-Циндао превышала заявленную стоимость в 4,8-9,6 раз (сухофрукты).

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 153, п.4 ст.323 ТК России, п.7, 9 Положения о контроле таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, должностными лицами поста обоснованно принято решение о запросе дополнительных документов и сведений, в частности:

- прайс-листов фирм-производителей,

экспортной декларации,

информации о продаже товара на внутреннем рынке,

- информации об особенностях качества товара, повлиявших на его стоимость.

Арбитражным судом не дана оценка представленным обществом документам.

Предоставить дополнительные документы и сведения Общество отказалось, вместе с тем, объективных препятствий к их представлению не было:

- производителем, согласно пояснений Общества, является фирма- инопартнер, либо одна из его «упаковочных фабрик» и, учитывая долговременность сотрудничества, а также обязанность сторон, согласно обычаям делового оборота, всемерно содействовать друг другу при необходимости получения сведений и документов для прохождения таможенных формальностей, отказ от представления указанного документа, равно как и экспортной декларации, либо её копии, видится неубедительным,

- обществом не представлены сведения о дальнейшей реализации товаров на внутреннем рынке. Согласно пояснений декларанта, указанные документы не имеют отношения к внешнеторговой сделке. Вместе с тем, как свидетельствуют результаты таможенного досмотра (ГТД №10617010/271206/0001659), заказчиком ввозимого товара - снэковой продукции у фирмы – производителя Даянг Дункоу», является ООО «Сиббалт». А результаты проведенной проверки таможенными органами СТУ свидетельствуют о том, что ООО «Сиббалт» приобретает продукцию у ИП Фаткулина по цене в 5 раз превышающую стоимость декларируемого товара. При этом, согласно полученным пояснениям, само общество никаких договорных отношений с ООО «Гелиос» не имеет.

- проведенный анализ цен реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации показал, что их стоимость в 7 раз выше заявленной декларантом (и это без учета оптовых скидок) - данные Новосибирской Торгово-Промышленной палаты и ЭКС ЦЭКТУ ФТС России (г. Иркутск). Такая величина отклонения стоимости также свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара.

Контракт, предоставленный в банк контрактодержателем не соответствует контракту, представленному при таможенном оформлении, а именно:

пункты 1, 9, 18 копии контракта ASG 99282 от 16.01.2006 предоставленного при декларировании товаров, и копии этого же контракта, представленного в банк паспорта сделки (далее ПС) ОАО «Москомбанк» не соответствуют.

Декларант указывает о том, что выявленные расхождения таможенным органом между копией контракта, предоставленной ООО «КПС Гелиос» в таможенный орган и копией контракта, представленной в банк паспорта сделки ОАО «Москомбанк», возникли на основании технической правки текста.

Данные доводы ООО «КПС «Гелиос» не обоснованы, т.к. на основании пункта 3.15. главы 3 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы:

два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Кроме того, контракт или внешнеэкономический договор (соглашение) - является основным документом, подтверждающим совершение внешнеэкономической сделки. Договор (включая дополнения, соглашения к нему, имеющие отношение к декларируемым товарам) или выписка из договора при условии, что в ней содержатся сведения, необходимые для таможенного оформления, если перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации или изменение таможенного режима производится на основании договора, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок -документы, выражающие содержание таких сделок;

В комплексе, оценив всю имеющуюся информацию, на основании п.2 и п.4 ст. 323 ТК России, поскольку декларантом не представлены убедительные доказательства возможности применения основного метода таможенной оценки, Забайкальской таможней принято обоснованное решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям:

согласно спецификации к Контракту, стороны договорились о поставках 27-и наименований товара, оплачиваемых согласно п. 11-12 Контракта (банковский перевод по указанию продавца); мало того, что в спецификации не указана единица товара, за которую установлена цена, также отсутствуют сведения о производителе товара, его маркировке и качественных характеристиках;

все коммерческие документы (кроме ТТН) оформлены на русском языке, заверены различными печатями, которые невозможно идентифицировать с печатью продавца в контракте и спецификации. Кроме того, содержание документов имеет различный шрифт, что может свидетельствовать о предоставлении недостоверных документов;

не соответствуют друг другу сведения о пункте отгрузки товара с территории Китая на товарно-транспортных накладных и экспортных спецификациях,        сертификатах происхождения (ГТД №№10617010/120407/0000308, 10617010/271206/0001659);

адрес местонахождения фирмы-продавца, указанный в инвойсах, не соответствует данным контракта (в условия контракта дополнения не вносились), при этом ни в одном инвойсе не указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств согласно п. 11-12 Контракта, предполагающих осуществление платежа путем банковского перевода на счет указанной продавцом «упаковочной фабрики».

Согласно представленным ООО «Гелиос» заявлениям на перевод валюты и выпискам о движении денежных средств по счету следует, что ООО «Гелиос» произведены расчеты за ввезенный товар не с инопартнером, а с одной из «упаковочных фабрик» - Jiaxing GuaHua (неизвестно где расположенной), которая не являлась отправителем ни одной из оформленных партий товара.

Действительно, декларантом представлены платёжные документы, однако из их анализа следует, что сумма перечисленных денежных средств по состоянию на 01.09.2006 составила 581 469,78 долл. США, тогда как отгрузка товара  была  осуществлена лишь  на сумму 494 333,89 долл. США, т.е. превысила стоимость ввезенного товара на 87 135,89 долл. США.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что решение суда законно и обосновано, в связи с чем, просит оставить его в силе и отказать таможенному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию в соответствии с указаниями, данными в Постановлении ФАС ВСО от 02.02.2009 года, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной