Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А78-1006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таможенный орган в подтверждение того, что заявленная обществом таможенная стоимость декларируемого товара значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, представил:

данные Торгового представительства Российской Федерации в Китае (т.7, л/д.21) ,

данные стоимости аналогичных товаров, оформляемых на территории России предоставленные отделением ТПП по Новосибирской области (т.7, л/д.23, 27).,

данные сайта крупного китайского производителя и импортера –www.arahis.port5.com (т.6, л/д.105),

данные базы Мониторинг-анализ (т.7, л/д.28-64).

Обществом были представлены данные о стоимости ввозимого аналогичного товара полученного от ФТС (т.10, л/д.118123).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что из представленной в суд участвующими в деле лицами ценовой информации на ввозимый на территорию РФ идентичный и однородный товар, имеющейся в таможенных органах, заявленный декларантом в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет отклонения, как в сторону более низкой цены, так и в сторону более высокой цены.

Таким образом, однозначный вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того по мнению суда апелляционной инстанции представленная таможенным органом ценовая информация не содержит сведений о всех условиях сравнительных поставок – объеме товара, условиях и способе поставок, способе расчетов, качестве и т.п. влияющих на стоимость товара.

Как следует из представленной таможенным органом информации, она содержит в себе сведения, в том числе и о ценовой информации товаров, стоимость которых также корректировалась, что указывает о невозможности использования такой информации в данном случае.

Сведения с Интернет сайта не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не относятся к официальным сведениям, а кроме того не содержат сведений о всех условиях, влияющих на определение рыночной стоимости товара.

Данные стоимости указанного товара по данным о стоимости данного товара на внутреннем рынке Российской Федерации в данном случае не могут быть приняты, поскольку таможенный орган не доказал использования им всех возможностей для определения таможенной стоимости по ценам на аналогичные или идентичные товары.

Данные Мониторинг-анализа, представленные в суд таможенным органом, кроме того, что не содержат всех сведений влияющих на определение таможенной стоимости товара, так по сведениям общества, полученным из ФТС и представленным в суд, содержат ценовую информацию по аналогичным товарам в некоторых случаях ниже, чем заявляло общество.

Объяснений того факта, почему содержащиеся в базе Мониторинг-анализ данные о таможенной стоимости товара не учтены при определении таможенной стоимости декларанта и не представлены в суд самим таможенным органом, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что декларант не представил по запросу таможенного органа истребованные документы, опровергается оспариваемым решением, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что требования таможенного органа о предоставлении декларантом договоров с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; договоров перевозки, счета по оплате; договора с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 гг., являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное положение пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса корреспондируется с пунктом 2 статьи 408 Таможенного кодекса, согласно которому, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки, правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206.

Пунктом 4 данной Инструкции установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 5 декабря 2003 г. N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения включает следующие действия уполномоченных должностных лиц, в том числе:

проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации;

проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия:

- проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора;

- проверку соблюдения условий применения метода;

- оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 9 Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Из представленных в материалах дела запросов следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у декларанты были запрошены: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортная таможенная декларация; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; информацию о сделках с идентичными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; информацию о реализации на внутреннем рынке РФ идентичных или однородных товаров, в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию РФ; размер предполагаемой торговой надбавки к цене, выраженной в процентном соотношении, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; оригиналы инвойсов и упаковочных листов.

На указанные запросы декларантом были представлены: заявления на перевод денежных средств на оплату и выписки с лицевого счета, подтверждающие оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар, и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя и экспортной таможенной декларации в виду непредставления их китайской стороной.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Затребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортная таможенная декларация не предусмотрены таможенным законодательством. В своих пояснениях декларант указал, что китайская сторона такие документы ему не представила.

Предоставление декларантом информации о сделках с идентичными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, информации о реализации на внутреннем рынке РФ идентичных или однородных товаров, в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию РФ, законодательством не предусмотрено. Данной информацией должен обладать таможенный орган в силу возложенных на него функций.

Как установлено материалами дела, представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях, обществом документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные таможенным органом в суд апелляционной инстанции документы считает, что данные документы не соответствуют критериям относимости допустимости.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленный таможенным органом контракт по содержанию не соответствует контракту, который общество представляло в таможенный орган, кредитную организацию и в суд. Между тем, с подлинным текстом контракта который, представило общество, стороны были ознакомлены. Между тем с подлинником контракта, копию которого таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции, стороны ознакомлены не были, что не позволяет считать доказанным факт занижения декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.

Кроме того, из представленной копии таможенным органом контракта следует, что декларант осуществлял по нему покупку тыквенных семечек, которые не являются предметом декларирования по данному делу.

Как следует из доводов таможенного органа, представленные в суд апелляционной инстанции документы получены ораганами ФСБ в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не могут быть приняты как доказательство, т.к. не имеют надлежащего процессуального оформления как доказательства.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств полученных в порядке ст. 68 АПК РФ о том, что представленный обществом контракт ASG99282 от 16.01.2006г. (т.10, л/д.127-143) заключен с нарушением действующего законодательства либо с целью противной интересам общества, либо с целью прикрыть другую сделку таможенный орган суду не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «18» марта 2009 года по делу №А78-1006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв