Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А58-5602/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-5602/08

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу № А58-5602/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 7 апреля 2008 года № 13/19

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: не было (извещен);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 7 апреля 2008 года № 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года № 19-20/54/085430).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года  заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 7 апреля 2008 года № 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года № 19-20/54/085430) признано недействительным в части пункта 1  полностью, подпунктов 6, 7, 11 пункта 2 полностью, подпункта 10 (ЕСН)  пункта 2 на сумму 23 411, 62 руб. пени, подпунктов 1, 2, 7, 9-11, 13, 14, 18 подпункта 3.1 пункта 3 полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставления в силе подпунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 (ЕСН) пункта 2 и подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 12, 15, 16, 17 решения налогового органа от 7 апреля 2008 года № 13/19.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации о ведении бухгалтерской документации; все сведения о доходах и расходах за 2004 год были представлены предпринимателем налоговому органу в налоговой декларации за 2004 год; первичные учетные документы, относящиеся к  спорным налоговым (отчетным) периодам, утрачены в результате стихийного бедствия, факт которого установлен судом первой инстанции; вина в совершении налоговых правонарушений инспекцией не доказана; данные налогового органа о доходах и расходах предпринимателя сделаны на основании движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а не изучения первичных документов, вследствие чего налоговым органом и судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы о том, что факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога установлен.

В отзыве от 6 мая 2009 года № 05/12295 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство от 4 мая 2009 года № 5/12000 о рассмотрении дела без участия его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве налогового органа от 6 мая 2009 года № 05/12295 на апелляционную жалобу не содержится доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе предпринимателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета (требований) апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции не проверяется в части удовлетворенных требований предпринимателя и распределения судебных расходов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к отказу в признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 (ЕСН) пункта 2 и подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 12, 15, 16 и 17 решения инспекции от 7 апреля 2008 года № 13/19.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29 ноября 2007 года № 13/112 (т 2, л.д. 86-164) и вынесено решение от 7 апреля 2008 года № 13/19 (т. 1, л.д. 16-120), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 786 016,7 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 194 054,7 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 847 659,32 руб.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в виде штрафа в общей сумме 835 206 рублей;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 27 508 рублей.

Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 731 165 руб. и 95 629,59 руб. соответственно, перечислить как налоговому агенту недоимку по этому налогу и пени в сумме 177 946 руб. и 52 980,12 руб. соответственно, недоимку и пени по единому социальному налогу в сумме 253 804 руб. и 41 929,09 руб. соответственно, недоимку и пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 224 079 руб. и 93 848,02 руб. соответственно, недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 267 585,12 руб. и 854 716,07 руб. соответственно, недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 759 и 887,27 руб. соответственно.

Решение инспекции обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года № 19-20/54/08543 (т. 3, л.д. 1-6) было изменено: размер налоговых санкций уменьшен с 8 690 444,72 руб. до 2 000 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признания недействительным названного решения инспекции в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в сумме 224 079 рублей (подпункт 17 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения инспекции), исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году предприниматель на основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов при исчислении данного налога определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:

1) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

2) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.

Форма книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина России от 11 декабря 2006 года № 169н.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщики (в том числе и индивидуальные предприниматели) были обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 данного Кодекса.

Указанная норма являлась специальной по отношению к пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году), в соответствии с которой индивидуальные предприниматели исчисляли налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Поскольку в силу прямого указания пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, данный Порядок не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый сельскохозяйственный налог, то на основании пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был в 2004 году при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу использовать данные бухгалтерского учета.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в связи с утратой по причине имевшего место в мае 2007 года стихийного бедствия (наводнения)