Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А58-5602/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

им утрачены все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, в том числе и относящиеся к 2004 году, в связи с чем налоговым органом не доказан размер налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (3 891 047,8 руб.).

Утрата первичных документов в результате стихийного бедствия (наводнения) установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. В частности, в материалах дела имеется Акт о потере документов крестьянского хозяйства «Кэскил», магазина «Кредит+», СХПК «Нам Быйана» от 26 мая 2007 года (т. 3, л.д. 14 и 44).

Указанный акт отвечает требованиям пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.83 № 105, в соответствии с которым в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Вместе с тем, подобные доводы предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сама по себе утрата первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О указано, что по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

- со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации;

- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

То есть утрата первичных документов, относящихся к учету доходов и расходов, в том числе и по причине стихийного бедствия, не включена в перечень обстоятельств, с наступлением которых законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налогов и сборов.

Подобное обстоятельство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки для восстановления утраченных первичных учетных документов, подтверждающих полученные им доходы и произведенные расходы в размерах, отраженных в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год (в частности, запросы к контрагентам о получении копий приходных кассовых ордеров, счетов, товарных чеков и тому подобных первичных учетных документов).

Между тем у предпринимателя имелось достаточно времени (около двух лет) для восстановления утраченных документов. Доказательств невозможности восстановления таких документов в полном объеме в материалах дела не содержится, ходатайств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не опровергнута правильность определения налоговым органом налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год.

Согласно пункту 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход в сумме 4 604 640,46 руб. определен налоговым органом только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, не может быть признан обоснованным, поскольку приведенные в таблице 2 решения инспекции данные о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждаются сведениями, предоставленными филиалом КБ «Сахадаймондбанк», а также договорами контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции, заключенными предпринимателем с СХПКК «Нам Быйана» и СХПКК «Эрэл».

Согласно пункту 2 статьи 249 и пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В платежных поручениях от 19 февраля 2004 года № 427, от 18 июня 2004 года № 20, от 9 ноября 2004 года № 002071, от 29 ноября 2004 года № 481, от 27 декабря 2004 года № 987, от 29 декабря 2004 года № 254, от 30 декабря 2004 года № 333 в качестве назначения платежа указаны основания, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции (картофель, капуста, молоко) по договорам контрактации.

Налоговым органом при определении налоговой базы учтены документально подтвержденные материальные расходы в общей сумме 263 592,66 руб., связанные с оплатой запасных частей и некоторых иных товаров, оплатой услуг банка, а также расходы на оплату труда в сумме 450 000 рублей.

При этом ряд расходов, связанных с оплатой обучения Ананьевой Т.С., изданием книги Егорова В.Е., оплатой швейных изделий и некоторые другие, обоснованно не были приняты инспекцией, поскольку не отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление предпринимателю недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в сумме 224 079 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации и не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

В этой связи верными являются и выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и – как налоговому агенту - налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела не подтверждается уплата данных платежей в полном объеме. Напротив, проведенный инспекцией анализ уплаченных предпринимателем сумм и сведений, содержащихся в лицевом счете предпринимателя, подтверждает отсутствие уплаты спорных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции признал пункт 1 резолютивной части решения инспекции недействительным полностью.

Вместе с тем, доначисление предпринимателю единого социального налога (в отношении выплат и вознаграждений, начисляемых в пользу своих работников) за 2005 и 2006 годы является неправомерным по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.

То есть в 2005-2006 годах индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, полностью освобождались от уплаты единого социального налога, иными словами - не являлись плательщиками данного налога.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 39-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2.1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 39-ФЗ) пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ измененная редакция пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2007 года.

Из пункта 5 мотивировочной части решения инспекции (т. 1, л.д. 85-88) следует, что единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, доначислен предпринимателю только за 2005 и 2006 годы, в том числе: недоимка за 2005 год - 39 561 рубль, пени за 2005 год – 11 503,02 руб., недоимка за 2006 год – 45 886 рублей и пени за 2006 год – 7 014,45 руб. То есть доначислений единого социального налога по этому эпизоду за иные налоговые периоды не производилось.

В связи с тем, что в 2005 и 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) он не являлся плательщиком единого социального налога, в связи с чем доначисление ему недоимки и пени по этому налогу за указанные налоговые периоды является неправомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции в этой части являются ошибочными, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с оспариванием доначисления ему недоимки и пени по единому социальному налогу.

Соответственно, решение инспекции в части подпункта 10 пункта 2 (единый социальный налог) на сумму 18 517,47 руб. и подпунктов 6, 8, 12, 15 и 16 подпункта 3.1 пункта 3 (полностью) подлежит признанию недействительным, поскольку в этой части оно не соответствует статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных