Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А59-6686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технического паспорта, сводного технического паспорта или иного документа, оформление инвентарного дела (только подшивка документов), изучение и учет информации из учреждений юстиции о принадлежности объекта, составление алфавитной карточки, внесение изменений в базу данных, выдача выписки из реестровой книги/Ознакомление с записью в реестровой книге и выдача выписки из нее, составление сметы (выписка квитанции счета) с указанием вида работ и стоимости затраты времени на приемку и выдачу документации.

Из изложенного следует, что цена выполнения работ по изготовлению кадастрового паспорта, установленная филиалами по Алтайскому краю и Камчатской области ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» включает в себя не полный перечень работ, фактически производимых при изготовлении кадастрового паспорта. Цена, установленная данными филиалами, не является суммой необходимых для производства и реализации спорного товара расходов и прибыли, она значительно ниже этой суммы и не включает в себя все необходимые расходы.

Следовательно, цена, установленная Заявителем, не может быть признана монопольно высокой на том основании, что превышает цену, установленную филиалами по Алтайскому краю и Камчатской области ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Сведения Управления по совокупной выручке, полученной каждым из тремя филиалов за определенный  период за выполненные работы по изготовлению кадастровых паспортов, которые содержаться в оспариваемом решении  Управления, указывают только на то, сколько кадастровых паспортов было выдано каждым из филиалов за каждый месяц за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, и какая выручка при этом была получена. Согласно данным сведения, выручка, полученная Заявителем, в несколько раз превышает выручку, полученную Алтайским и Камчатским филиалами. Однако в силу вышеизложенного данное обстоятельство не свидетельствует об установлении Предприятием монопольно высокой цены за выполняемые работы по изготовлению кадастровых паспортов.

На данном основании коллегия отклоняет довод Управления о том, что  сведения по совокупной выручке за 2008 год, полученной Сахалинским филиалом от реализации услуг по изготовлению и выдаче кадастровых паспортов, были использованы им правомерно.

Таким образом, УФАС по Сахалинской области в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал тот факт, что лицо, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке – Сахалинский филиал  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была установлена монопольно высокая цена на выполнение работ по изготовлению кадастрового паспорта. Следовательно, в действиях Заявителя отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод Управления о том, что граждане И.Кесен, Н.А. Жиракова при изготовлении им Заявителем кадастровых оплачивали стоимость услуг по изготовлению кадастрового и технического паспортов, хотя фактически изготавливался только технический паспорт, коллегия отклоняет. Как указывает Заявитель, при изготовлении кадастровых паспортов данным гражданам им была допущена техническая ошибка, которая была исправлена за счет БТИ. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что Заявителем была взята плата за работы, которые фактически не были выполнены. Однако, данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об установлении Предприятием монопольно высокой цены и о нарушении им антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение комиссии УФАС по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8 о признании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  предписание № 08-18/09 от 24.11.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, как не соответствующие данному Федеральному закону и нарушающие права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2010 года по делу № А59-6686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова