Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А59-7331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7331/2009

12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО фирма «Посейдон»: Новикова О.М. по доверенности от 15.02.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт, Желтикова С.С. по доверенности от 15.09.2008г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт, Яшмолкина С.Г. по доверенности от 01.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г. по доверенности от 25.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2266/2010,

на решение от 15.03.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-7331/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО фирма «Посейдон»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения от 23.09.2009 №18-в,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО фирма «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения от 23.09.2009 №18-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 6 533 739 руб., в том числе 2 764 707 руб. налога на прибыль, 3 769 032 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания пеней в сумме 1 244 739 руб. и штрафа в сумме 1 150 197 руб.

Решением от 15 марта 2010 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение недействительным в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.150.197 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.764.707 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 400.018 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3.166.618 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844.721 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись частично с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в данной части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что договор аренды судна с экипажем № ТУН-27/12-06 был заключен сторонами 27.12.2006, а дополнения и изменения № 1 к данному договору были внесены только 02.04.2007. Т.е. с момента заключения договора и до момента внесения изменений прошло более трех месяцев, и за данный период Заявителем в адрес ООО «Компания Тунайча» были выставлены два счета-фактуры за аренду судна с экипажем: № 17 от 28.02.2007, № 24 от 31.03.2007. В связи с этим сумма дохода, полученная Обществом по вышеуказанному договору за аренду судна с экипажем,  составила 3.005.200 руб. С учетом того, что входной НДС был завышен Обществом на 22.358 руб., доходы были занижены Обществом на 3.027.558 руб. (3.005.200 + 22.358), а сумма налога на прибыль, подлежащая уплате Обществом, составила 726.614 руб. 

По мнению Инспекции, вышеуказанный договор новирован только с 02.04.2007, а до этой даты он не претерпевал никаких изменений.

Инспекция указала, что в договоре № ТУН-27/12-06 от 27.12.2006 стороны предусмотрели условия его оплаты, обязанности по содержанию арендованного имущества. Кроме того, согласно жалобе, данный договор прошел государственную регистрацию в ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта».

Согласно жалобе, местом реализации услуг по договору аренды, по вылову биологических ресурсов, оказываемых российской организацией, является территория Российской федерации независимо от вылова биологических ресурсов, следовательно, такие услуги подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Инспекция указала, что, поскольку договор № ТУН-27/12-06 от 27.12.2006 новировался только с 02.04.2007, то Общество обязано было с момента заключения договора аренды  с экипажем, т.е. с 27.12.2006 до 02.04.207 по счетам-фактурам № 17 от 28.02.2007, № 24 от 31.03.2007 исчислить НДС в размере 540.936 руб. (3.005.200 х 18%) и уплатить его в бюджет.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 № 18-В в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 145.323 руб. (726.614 руб. х 20%), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 726.614 руб. (3.027.558 х 24%), пени по налогу на прибыль в сумме 35.555 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 540.936 руб., пени по НДС в сумме 117.744 руб. В остальной части Инспекция просит оставить решение суда без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения руководителя Инспекции от 15.06.2009 № 11-33/57, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проведении проверки Инспекция установила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые послужили основанием для установления неуплаты (неполной уплаты) Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт № 17 от 28.08.2009 и вынесено решение № 18-в от 23.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 549.927 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 600.270 руб.; ст.123 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 71 033 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений - в размере 350 руб.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в размере 2.764.707 руб., налог на добавленную стоимость – в размере 3.769.032 руб., налог на доходы физических лиц – в размере 355.164 руб. (всего 6.888.903 руб.), а также пени в общей сумме 1.336.559 руб., в том числе 400.018 руб. – за неуплату налога на прибыль, 844.721 руб. - налога на добавленную стоимость, 91.820 руб. - налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Сахалинской области.

В связи с тем, что решением от 30.11.2009 № 204 Управление ФНС России по Сахалинской области отказало в удовлетворении жалобы Общества о признании недействительным (в части) решения Инспекции, ООО фирма «Посейдон» обратилось с заявлением  о признании решения Налогового органа № 18-в от 23.09.2009 в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Инспекция обжалует решение суда в части, а Общество соответствующие  возражения не заявило, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда только в той части, которая обжалуется Налоговым органом.

Как следует из содержания решения Инспекции от 23.09.2009 № 18-в, Налоговый орган посчитал, что в состав доходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщиком не включены суммы арендной платы в размере 3.789.200 руб., полученной в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО компания «Тунайча» от 27.12.2006 № ТУН-27/12-06 по сдаче в аренду судна СРТМ «Мыс Курбатова» с экипажем.

Признавая неправомерным не включение Обществом указанной суммы в составе доходов по налогу на прибыль, Инспекцией был сделан вывод о том, что представленный договор аренды, дополнение и изменения к нему, соответствуют всем признакам договора аренды.

Указанный договор, как указывает Инспекция, прошел государственную регистрацию от 28.12.2006 № 07/06/06 в ФГУ «Государственная администрация морского рыбного порта», предусматривает обязанности по уплате арендной платы, по содержанию арендованного имущества.   

Данные нарушение послужили основание для доначисления Инспекцией заявителю соответствующих Сум налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно ч. 1 ст. 269 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС установлен положениями ст. 148 НК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абз. 1 ч. 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. Частью 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) заключило с ООО Компания «Тунайча» (Арендатор) договор аренды судов с экипажем от 27.12.2006 № ТУН-27/12-06 (далее – договор от 27.12.2006), согласно которому Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование судно СРТМ «Мыс Курбатова» с экипажем.

Указанное судно согласно акту приемки-передачи передано 01.02.2007 (Приложение № 1 к договору от 27.12.2006).

Пунктом 1.3. договора от 27.12.2006 определено, что местом передачи судна в аренду и возврата из аренды является Охотское море, за пределами территориальных вод РФ. В соответствии с п.1.2. договора арендованное судно должно быть исключительно использовано для освоения квот на вылов и переработку.

В пункте 3 договора от 27.12.2006 сторонами определено, что арендная плата складывается из твердой суммы ежемесячных платежей, периодически вносимых арендатором по фиксированной ставке в соответствии с условиями договора, и начинает начисляться с даты приема-передачи судна. Сумма ежемесячной арендной платы должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (п.3.3.договора).

28.12.2006 договор от 27.12.2006 прошел государственную регистрацию № 07/06/06 в ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта».

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,