Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А59-7331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует новое обязательство.

Согласно дополнению и изменению № 1 от 02.04.2007 к договору от 27.12.2006 данный договор заключен о правах сторон, установленных ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному дополнению права и обязанности сторон по договору аренды судов с экипажами от 27.12.2006 новируются в обязательства сторон по совместно осуществляемым операциям (п.1.1). Договор аренды судов с экипажами от 27.12.2006 действует в части, не противоречащей данному дополнению (п. 1.2). Объектом совместной деятельности сторон является промысел (п.1.3.). Стороны определили вклады товарищей в совместную деятельность по совместно осуществляемым операциям (п.1.4). Вкладом Общества является судно СРТМ «Мыс Курбатова» и обязанности: управление и техническая эксплуатация судна, заморозка рыбы, снабжение судна и др., а вкладом ООО Компания «Тунайча» - обеспечение правом на вылов объекта лова, оплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, коммерческая эксплуатация судна на промысле. Пунктом 1.4.3 предусмотрено, что внесенные по договору вклады, плоды и доходы признаются общей долевой собственностью сторон на период действия договора. По окончанию действия договора, раздел общего имущества осуществляется согласно правилам, установленным п.2 ст. 1050 и ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Выловленная в результате совместной деятельности рыба распределяется между сторонами в размере: минтай сырец – 50 % за ООО фирма «Посейдон и минтай сырец – 50 % за ООО Компания «Тунайча».

Из содержания указанного Дополнения и Изменения № 1 к договору от 27.12.2006 следует, что сторонами изменен как предмет договора, так и способ и порядок его исполнения, что, как правильно указал суд первой инстанции,  соответствует признакам понятия «новация», установленным ст. 414 ГК РФ.

Суд также правильно указал, что прекращение первоначального обязательства, возникшего по договору аренды путем заключения договора о новации, является правом Общества, предоставленным действующим гражданским законодательством. В рассматриваемом случае стороны заменили первоначальное обязательство (договор аренды) другим (договором о совместной деятельности), которое предусматривает иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, заключение договора о новации прекращает обязательства, возникшие между сторонами в связи с первоначальным договором, с момента заключения этого договора, а не с момента заключения договора о новации.

Следовательно, обязательства ООО фирма «Посейдон» и ООО Компания «Тунайча», принятые ими по договору аренды судов с экипажами от 27.12.2006 № ТУН-27/12-06, были прекращены дополнением и изменением № 1 от 02.04.2007 к данному договору о новации в обязательства по совместно осуществляемым операциям. При этом, обязательства, принятые до договору от 27.12.2006 № ТУН-27/12-06 в связи с заключением соглашения о новации в силу вышеизложенного были прекращены с 27.12.2006, а не с момента заключения дополнения и изменения № 1 от 02.04.2007.

Таким образом, Инспекция неправомерно включила в доход Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год сумму стоимости сырца по разделу готовой продукции по совместной деятельности с ООО Компания «Тунайча», определив ее как сумму арендной платы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы Инспекции сводятся к тому, что договор от 27.12.2006 № ТУН-27/12-06 по сдаче в аренду судна СРТМ «Мыс Курбатова» с экипажем был новирован  в обязательства сторон по совместно осуществляемым операциям только 02.04.2007, а до 02.04.2007 между сторонами действовал договор аренды, и денежные средства, полученные по счетам-фактурам, выставленным Обществом ООО Компания «Тунайча»: № 17 от 28.02.2007 на сумму 326.655 руб., № 24 от 31.03.2007 на сумму 2.678.545 руб., являются доходом ООО фирма «Посейдон», объектом обложения налогом на прибыль и НДС, и с них Заявитель должен был уплатить данные налоги.

Довод Инспекции о том, что договор от 27.12.2006 № ТУН-27/12-06 по сдаче в аренду судна СРТМ «Мыс Курбатова» с экипажем был новирован  в обязательства сторон по совместно осуществляемым операциям только 02.04.2007, а до 02.04.2007 между сторонами действовал договор аренды, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Тот факт, что за период с 27.12.2006 по 02.04.2007 Обществом ООО Компания «Тунайча» были выставлены счета-фактуры № 17 от 28.02.2007 на сумму 326.655 руб., № 24 от 31.03.2007 на сумму 2.678.545 руб., не свидетельствует в силу изложенного выше о том, что данные денежные средства являются доходом Общества, а также не свидетельствует о реализации Обществом услуг по сдаче судна в аренду, учитывая при этот тот факт, что Инспекцией не представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по аренде судна по договору от 27.12.2006.

В связи с этим Инспекция неправомерно исчислила налог на прибыль, НДС от сумм, указанных в счетах-фактурах  № 17 от 28.02.2007 на сумму 326.655 руб., № 24 от 31.03.2007 на сумму 2.678.545 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что предъявленные Обществом ООО Компания «Тунайча» счета-фактуры за аренду судна на сумму 3 789 200 руб. (в том числе: 326 655 руб. по счету-фактуре от 28.02.2007 № 17; 2 678 545 руб. по счету-фактуре от 31.03.2007 № 24; 784 000 руб. по счету-фактуре от 28.04.2007 № 3), были аннулированы Обществом, что отражено в книге продаж за апрель 2007 года и подтверждается перепиской между Обществом и ООО Компания «Тунайча» (письма от 20.04.2007 № 8/167, от 23.04.2007 № 178/2-212). 

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции от 23.09.2009 № 18-В в части привлечения ООО фирма «Посейдон» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 145.323 руб. (726.614 руб. х 20%), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 726.614 руб. (3.027.558 х 24%), пени по налогу на прибыль в сумме 35.555 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 540.936 руб., пени по НДС в сумме 117.744 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 марта 2010 года по делу № А59-7331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович