Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А59-6885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6885/2009

 31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Соколова Т.М. по доверенности со специальными полномочиями, паспорт 64 02 267459 выдан 08.08.2002 УВД г.Южно-Сахалинска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2265/2010

на решение от 11.03.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-6885/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Старко»

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 30.07.2009 № 12-21/220/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старко» (далее  по тексту  - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту  – Инспекция, Налоговый орган) от 30.07.2009 №12-21/220/1 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от  11 марта 2010 года заявленные  требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/220/1 от 30.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой   инстанции,  Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

Налог на прибыль.

Взаимоотношения с ООО «Мериус».

По мнению подателя жалобы,    Общество не  представило к проверке доказательства понесенных расходов, а именно: счета, транспортные накладные, транспортно-экспедиторские записки  и другие документы, подтверждающие оказание услуг и  использование их в производственной деятельности с целью  получения дохода.

Признавая требования Инспекции  о необходимости представления экспедиторской расписки незаконными, суд не учитывает, что  именно экспедиторская расписка  подтверждает факт приёма груза от клиента  экспедитором,  переход к нему   права на владение грузом  до момента его передачи грузополучателю по окончании перевозки.

По мнению  Инспекции,  заключение договора  транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»   и   Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства  РФ  от 08.09.2006   № 554  должно подтверждаться   соответствующими экспедиторскими документами  (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской), которые не были представлены.   

По мнению Инспекции, экспедитор  - ООО «Мериус» - не являющийся  непосредственным исполнителем перевозки грузов, для подтверждения исполнения договора он должен представить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договор с перевозчиком,  отчет экспедитора, к которому должны быть приложены перевозочные документы.

Взаимоотношения с ООО «Коралл».

Обществом по  договору с ООО «Коралл» в целях  налогообложения учтены расходы в   сумме 1.266.186 руб. 09 коп.

Налоговый орган считает, что представленные Обществом   документы не подтверждают факт оказания услуг по этому договору.

Так,  текстовая часть отчета по   маркетинговому исследованию рынка не содержит анализ данных, содержащихся в прилагаемых таблицах, в отчете наблюдается несоответствие анализируемых периодов, отчет не содержит выводы и рекомендации Заказчику,  в отчете «Логистика в РФ» анализируются данные с  1994 по 2002 годы, в отчете нет узкого изучения транспортной системы Дальнего Востока, где осуществляет свою деятельность ООО «Старко»,  по мнению Инспекции подготовлена информация   по состоянию на 01 января 2003 года, хотя с указанного периода ситуация в транспортной системе и ценовой политике изменилась, из  содержания отчета не следует, что ООО «Коралл»  выработало для Общества конкретные рекомендации.

Что касается Отчета по результатам работы по поиску зарубежных поставщиков, то, по мнению Инспекции,  не усматривается наличие связи между оказанными Обществу маркетинговыми услугами и его производственной деятельностью, не представлены документы, подтверждающие использование этих услуг.

По мнению Инспекции, все указанные отчеты содержат общетеоретические знания, не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика.

Акт приёма-передачи отчетов  о маркетинговых исследованиях  и согласования  их стоимости  не содержит  расчета стоимости исследований по каждому направлению.

Согласно апелляционной жалобе,  сам подход к составлению и приёмке Обществом документов, ошибки, неточности, исследование временных периодов, не относящихся к периоду заключения договора,   не приняты судом первой инстанции во внимание.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции  должен был исследовать связь между расходами Общества и полученными тендерами и предложениями.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что, поскольку не подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Мериус» и ООО «Коралл», то НДС по указанным операциям  необоснованно учтен Обществом в составе налоговых вычетов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявленные доводы Инспекции отклонило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Старко» в судебное заседание не прибыло. Однако, учитывая надлежащее  извещение Общества, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК, рассмотрела апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие представителей Общества.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решения от 25.12.2008 № 12-21/355  Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007,  по  результатам которой составлен акт   № 12-21/147 от 03.06.2009 и вынесено решение № 12-21/220/1 от 30.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 382 814 руб., в том числе 288 314 руб. за февраль 2007 года, 94 376 руб. за сентябрь 2007 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением вынесено решение от 21.10.2009 № 172 об изменении п. 2 мотивировочной части решения, заменив сумму убытка с «3476607» на «3150760» рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

 Не согласившись с  указанными  решениями, Общество обратилось соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской  области, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Налог на прибыль (включение в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Мериус» и ООО «Коралл»).

В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ под расходами признает  обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода  на сумму произведенных расходов при исчислении  налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:

расходы должны быть фактически оплачены; 

расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;

осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается. 

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для признания правомерности произведенных расходов в виде суммы уплаченной по договорам с  ООО «Мериус» и ООО «Коралл».

Как следует из решения Инспекции, в  состав расходов Налогоплательщиком включены расходы в размере 1.884.573, 36 руб., связанные с оказанием услуг транспортной экспедиции ООО «Мериус».  

Из материалов дела следует, что признавая необоснованным включение указанной суммы расходов в состав расходов, уменьшающих доходы, инспекция указала на непредставление обществом, в подтверждение понесенных расходов, актов выполненных работ (оказание услуг), счета, транспортных накладных, транспортно-экспедиторских расписок. Со ссылкой на п. 1 ст. 785 ГК РФ, п. 2 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.2983 № 10/998, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, налоговым органом сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными, которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Вместе с тем, обществом такие документы не представлены.

Аналогичные доводы заявлены также и в апелляционной жалобе.

Статьей 9 Федерального Закона  «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно договору транспортной экспедиции от 09.01.2007 № СТ-МС 01/07, заключенному  между ООО «Мериус» (Экспедитор) и ООО «Старко» (клиент),  характеристика каждой партии грузов Клиента определяется сторонами в заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание, которая составляется Клиентом и направляется Экспедитору (пункту 1.2),  стороны определили, что моментом исполнения Экспедитором своих обязательств, считается момент подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг (пункт  1.3. договора).

Коллегия считает, что суд первой инстанции  в рассматриваемом случае правомерно сослался на ст.  801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 2).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 3).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами