Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А59-6885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иными правовыми актами (пункт 4).

Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 № 554, устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 5 Правил установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Согласно пункту 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Формы указанных документов были установлены  Приказом  Минтранса РФ от 11 февраля 2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» вступил в законную силу только 25.04.2008, по истечении десяти дней после дня официального опубликования в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 15 от 14.04.2008, т.е. после подписания и исполнения договора от 09.01.2007 и не имеет обратной силы.

Следовательно, будет неправомерно требовать от Общества документы, форма которых была утверждена после заключения и исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6 упомянутых выше Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 указанных  Правил.

Согласно пункту 8 указанных Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В рамках исполнения условий договора от 09.01.2007 сторонами подписана заявка № 2 от 16.02.2007 на перевозку пластиковых контейнеров в количестве 218 штук, место погрузки – пос. Стародубское, Долинский район, место выгрузки - п. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, отправитель и получатель – ООО «Старко».

Стоимость оказанных услуг согласно расчету от 25.02.2007 составляет 332 920 руб., на указанную сумму выставлена счет-фактура № 72 от 26.02.2007 и произведена оплата по платежному поручению от 31.01.2007 № 32.

Расчет стоимости услуг № 4 от 13.05.2007 по заявке № 4 от 02.04.2007 на перевозку грунта в количестве 15330 куб.м., место погрузки – Анивский район, место выгрузки - п. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, также согласован сторонами и составил 1 890 875, 77 руб. Оплата указанной суммы на основании счета-фактуры от 14.05.2007 № 117 произведена обществом в полном объеме по платежному поручению от 14.05.2007 № 170.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что в данном случае, заявка на перевозку груза носит характер поручения экспедитору и является надлежащим экспедиторским документом, подтверждающим перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 09.01.2007.

Что касается довода Инспекции о том, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными, которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, то указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что из положений статьи 801 ГК РФ не следует, что экспедитор непосредственно осуществляет перевозку груза клиента, следовательно, Общество не может располагать указанным документом,  а довод Налогового органа об отсутствии у ООО «Мериус» транспортных средств правового значения  не имеет.

В судебном заседании Налоговый орган заявил  довод  о том, что, если проанализировать объём перевезенного груза, то Обществу для его перевозки потребовалось бы несколько месяцев. Однако данный довод носит предположительный  характер и на указанном основании коллегией отклоняется.

Учитывая всё изложенное выше, а также тот факт, что оплата по указанному договору осуществлялась через расчетный счет Общества, коллегия считает, что спорные расходы носят реальный характер и  отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.  Обратного Инспекция не доказала.

На основании подпунктов 14, 15, 18, 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела,  между ООО «Старко» (Заказчик) и ООО «Коралл» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от  26.08.2007 № СТ-К 08/07 на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка по указанной направленности, на оказание консультативных услуг, на оказание услуг на осуществление представительских функций в гор. Москве и центральном регионе России, а также на оказание услуг по составлению финансовой отчетности.

Согласно положениям договора,  стоимость услуг по договору составляет 2 678 370 руб., оплата по договору будет производиться путем перечисления на счет Исполнителя в 30-дневный срок после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 данного договора).

В подтверждение обоснованности расходов, а также исполнения взаимных обязательств по договору № СТ-К 08/07, Общество  представило:

счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, журнал проводок по счету 26 «Общехозяйственные расходы», акты выполненных работ, акты-согласования стоимости оказанных услуг, копии отчетов о результатах маркетинговых исследований, пояснения в части экономической оправданности произведенных затрат.

Оценивая расходы, связанные с оказанием услуг (в том числе, маркетинговых, консультационных, представительских, по ведению сайта) в рамках договора от 26.08.2007 № СТ-К 08/07 с ООО «Коралл», инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлены в полном объеме документы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.9196 № 129-ФЗ.

Также налоговый орган, со ссылкой на информацию, полученную в рамках контрольных мероприятий, установил, что документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя ООО «Коралл» подписаны неизвестным (неустановленным) лицом. По мнению налогового органа, все сделки, заключенные между заявителем и ООО «Коралл» не соответствуют требованиям ст.160 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе  Налоговый орган завил те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Коллегия считает,  что, оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, признав их  несостоятельными, противоречащими фактическим материалам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание акт приема- передачи отчетов о маркетинговых исследованиях и согласования их стоимости от 24.09.2007, согласно которому качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены, стоимость работ составила 369 491,53 руб. (без НДС).  Акт № 69 от 25.09.2007 также подтверждает отсутствие разногласий между контрагентами по вопросу качества предоставленных услуг. Счет-фактура № 69 от 29.09.2007 предъявлена покупателю за оказанные услуги на сумму 436 000 руб. (с учетом 66508,47 руб. НДС), и оплачена платежным поручением № 633 от 25.09.2007.

Представленные Обществом акты содержат описание выполненных работ (оказанных услуг), позволяющих их идентифицировать, и их стоимость. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, на них имеются оттиски печатей сторон. Следовательно, указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», и являются необходимыми и достаточными документами для подтверждения совершения хозяйственных операций.

Все доводы Налогового органа при оценке указанной  сделки сводятся к отсутствию экономической обоснованности расходов по спорным услугам.  

Указанный   довод коллегия отклоняет,

В определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

«Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.»

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, расходы в заявленном размере 1 266 186,09 руб. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

2. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется  по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ), а также вычетам подлежат  суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или  иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей  в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,  путем вычета,  и подлежащие  зачёту  в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания  государством  факта уплаты налога на добавленную стоимость  в составе платежа поставщику за приобретенные товары  и, как следствие,  право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных,  из общей суммы налога на добавленную